Ухвала суду № 65648908, 30.03.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/219/17

1-кс/0198/7/17

30.03.2017

У Х В А Л А

іменем України

30.03.2017 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., прокурора Зейналової О.П., слідчого Лисогор А.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання старшого слідчого СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4, заявлене в рамках кримінального провадження № 12017040620000023 від 04.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою - смт. Юрївка, вул. Центральна, 236, Юр»ївського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою - с. Весела Гірка, вул. Нагірна, 6, Юр»ївського району Дніпропетровської області, раніше судимого - 05.06.2014 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 69, 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; 08.07.2014 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці; 25.09.2015 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого умовно - достроково з Пятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області 27.12.2016 року (не відбутий строк покарання 3 місяці 23 дні),

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим та звільнившись з місць позбавлення волі умовно достроково 27.12.2016 року, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в тому, що :

- 02.02.2017 року приблизно об 11-20 год., ОСОБА_2 перебував у будинку, розташованому по вул. Піщана, 11 с. Весела Гірка Юрївського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_5, де з останнім вживав спиртне, при цьому, в той момент коли ОСОБА_5 відволікся у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2 із зальної кімнати будинку таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Nokia C 102», чорного кольору, вартістю 250 грв., що належав ОСОБА_6, при цьому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 10.02.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 12017040620000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (ас. 10);

- окрім того, ОСОБА_2, 02.02.2017 року приблизно о 12-00 год., з метою вчинення крадіжки , прийшов до території домоволодіння № 4 по вул. Нагірна с. Весела Гірка Юрївського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_7, та переконавшись, що вдома нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, зайшов на вказану територію де за допомогою фізичної сили рук відчинив двері будинку та проник всередину житла, направившись до зальної кімнати, виявивши там піч пічного опалення. Переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_2 таємно, повторно викрав чавунну пічну плиту з конфорками вартістю 450 грв., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився таким на власний розсуд.

За даним фактом 07.02.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 12017040620000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло (ас. 9);

- окрім того, ОСОБА_2, 03.02.2017 року приблизно о 22-00 год., з метою вчинення крадіжки прийшов до території домоволодіння № 131 по вул. Демяна Ситника смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_8, та переконавшись, що на території такого нікого не має і за ним ніхто не спостерігає, зайшов на вказану територію та підійшовши до дверей господарської будівлі, що була там розташована, за допомогою фізичної сили рук відчинив двері такої, проникши всередину будівлі, при цьому, перебуваючи в приміщенні господарської будівлі таємно, повторно викрав три курки червоного кольору, вартістю 110, 25 грв. кожна, що належали ОСОБА_8. Після цього, вийшовши з приміщення господарської будівлі, ОСОБА_2 направився до будинку, де виявив велосипед марки «Україна», синього кольору, вартістю 900 грв., який належав ОСОБА_8, який таємно, повторно викрав, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

За даним фактом 04.02.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 12017040620000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення (ас. 9);

- окрім того, ОСОБА_2, 14.02.2017 року приблизно о 13-30 год., знаходячись поблизу магазину «Вікторія», розташованого по вул. Центральна, 53 смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області побачив біля магазину велосипед марки «Oskar», чорного кольору, вартістю 3025, 00 грв., що належав ОСОБА_9, при цьому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, таємно, повторно викрав вищезазначений велосипед з яким з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 14.02.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 12017040620000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (ас. 10);

- окрім того, ОСОБА_2, 19.02.2017 року приблизно о 20-00 год., з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння, розташованого по вул. Нагірна, 4 с. Веселе Гірка Юрївського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_7 та впевнившись, що вдома нікого не має і його дії залишаються таємними, зайшов на територію вказаного домоволодіння та ударами ніг відчинив вхідні двері будинку. Зайшовши всередину будинку ОСОБА_2 направився до зальної кімнати, де виявив телевізор марки «Nexon» TC2188HE, сірого кольору, вартістю 875 грв., належний ОСОБА_7, який таємно, повторно викрав та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 20.02.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 12017040620000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло (ас. 11);

- окрім того, 20.02.2017 року, приблизно о 19-00 год., ОСОБА_2, проходячи по платформі «969 км», що розташована по вул. Центральна смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області, побачив під лавочкою на землі паперовий згорток, відкривши який виявив в ньому подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Впевнившись в тому, що виявлена ним подрібнена речовина містить у собі наркотичні засоби ОСОБА_2 взяв вищевказаний паперовий пакунок та поклав його до правої зовнішньої кишені своєї куртки, тим самим, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, для власного вживання, в перерахунку на висушену речовину загальною вагою не менше 12, 303 г, після чого почав незаконно такий зберігати для власних потреб, без мети збуту, в лівій верхній кишені своєї куртки. 21.02.2017 року, приблизно о 12-30 год., ОСОБА_2 з місця свого мешкання, взявши з собою виявлений на платформі паперовий згорток з наркотичною речовиною, направився до центру смт. Юрївка та після невдалих пошуків роботи пішов на кладовище, розташоване на виїзді із смт. Юрївка де мав намір вжити виявлену речовину. Перебуваючи поблизу кладовища ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які здійснили його поверхневу перевірку відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» та в правій зовнішній кишені куртки виявили згорток глянцевого паперу всередині якого знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом, яка, згідно висновку експерта № 1/8.6/660 від 16.03.2017 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено та є канабісом масою 12, 303 г.

За даним фактом 21.02.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 12017040620000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту (ас. 11-12).

20.03.2017 року вищевказані кримінальні провадження, відповідно до постанови про обєднання матеріалів досудового розслідування, були обєднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру кримінального провадження № 12017040620000023 (ас. 19-20).

Слідчий СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, максимальне покарання за які встановлено до 6-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 вчиняти інші кримінальні правопорушення і достатньою підставою вважати, що такий ризик існує є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2, раніше будучи неодноразово судимим, при цьому, звільнившись з місць позбавлення волі умовно достроково 27.12.2016 року, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень проти власності, що дає підстави вважати, що останній і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 має нестійкі соціальні звязки в місці свого проживання, так як офіційно ніде не працевлаштований, не має родини та утриманців, офіційних джерел для заробітку коштів, а відтак для отримання матеріальної вигоди, коштів для проживання може знову вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий клопотав про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів неможливо.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого Лисогор А.А., який повністю підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання, з»ясувавши думку прокурора Зейналової О.П., щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які були внесені до ЄРДР 04.02.2017 року за № 12017040620000023, 07.02.2017 року за № 12017040620000028, 10.02.2017 року за № 12017040620000034, 14.02.2017 року за № 12017040620000039, 20.02.2017 року за № 12017040620000043, 21.02.2017 року за № 12017040620000044 та обєднані в одне провадження 20.03.2017 року з присвоєнням єдиного № 12017040620000023 (ас. 9-12, 19-20).

20.03.2017 року о 18-10 год., ОСОБА_2, у відповідності до ст. 278 КПК України, був належним чином повідомлений про підозру, про що свідчить підпис останнього на повідомленні про підозру, а відтак, відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (ас. 66-73).

З клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, яке надійшло до суду, вбачається, що останнє з доданими до нього матеріалами вручено ОСОБА_2 28.03.2017 року о 16.00 годин, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 8), в звязку з чим вимоги ч. 2, 3 ст. 184 КПК України є виконаними.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам , в тому числі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_2 з»ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше неодноразово судима, при цьому в даний час має непогашену судимість, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 83-84), копії вироків Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 року, 05.06.2014 року, 08.07.2014 року (ас. 88-96), з яких вбачається, що ОСОБА_2 останній раз був судимий - 25.09.2015 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнившись з місць позбавлення волі умовно достроково 27.12.2016 року (ас. 87).

Згідно характеристики з місця проживання № 283 від 10.03.2017 року ОСОБА_2 ніде не працює, в районному центрі зайнятості на обліку не перебуває, в будинку № 6 по вул. Нагірна с. Весела Гірка мешкає без реєстрації, будучи зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому вживає спиртні напої, сімї, дітей та утриманців не має (ас. 86), а окрім того, згідно довідки КЗ «Юрївська ЦРЛ» № 404 від 10.03.2017 року ОСОБА_2 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (ас. 85), даних про те, що останній є інвалідом або страждає тяжкими захворюваннями в судовому засіданні не встановлено.

Додані до клопотання слідчого докази, а зокрема витяг з ЄРДР № 12017040620000023 (ас. 9-12), копія протоколу огляду від 03.02.2017 року (ас. 13-14), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.02.2017 року (ас. 15), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 06.02.2017 року (ас. 16-18), копія постанови про обєднання матеріалів досудового розслідування від 20.03.2017 року (ас. 19-20), копія протоколу огляду від 13.03.2017 року (ас. 21), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2017 року (ас. 22), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 10.03.2017 року (ас. 23-25), копія протоколу огляду від 13.03.2017 року (ас. 26), копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.02.2017 року (ас. 27), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10.02.2017 року (ас. 28), копія протоколу огляду від 12.03.2017 року (ас. 29), копія протоколу предявлення речей для впізнання від 12.03.2017 року (ас. 30-31), копія протоколу огляду місця події від 14.02.2017 року (ас. 32), копія протоколу огляду предмету від 14.02.2017 року (ас. 33), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.02.2017 року (ас. 34), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 15.02.2017 року (ас. 35-36), копії протоколів огляду від 20.02.2017 року (ас. 37-38), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.02.2017 року (ас. 39), копія постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 22.02.2017 року (ас. 40), копія висновку експерта від 24.02.2017 року № 20/4.6-109 (ас. 41-44), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 11.03.2017 року (ас. 45-46), копія протоколу огляду від 11.03.2017 року (ас. 47), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2017 року (ас. 48), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 16.03.2017 (ас. 49-50), копія протоколу огляду місця події від 21.02.2017 року (ас. 52), копія висновку експерта від 16.03.2017 року № 1/8.6/660 (ас. 54-56), копія висновку експерта від 09.03.2017 року № 20/4.6-126 (ас. 58-61), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 від 13.03.2017 року (ас. 62-65), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 22.03.2017 року (ас. 74-76), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2017 року (ас. 77-79) є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, після сплину нетривалого часу з дня звільнення з місць позбавлення волі умовно - достроково, що мало місце 27.12.2016 року, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, а відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема з метою здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, оскільки не має достатніх джерел доходів.

Відтак, дане дає підстави вважати про наявність обґрунтованого ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаному ризику.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32 000 грв. (1 600 грв. х 20 ), оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), при цьому слідчий суддя враховує, розмір матеріальної шкоди яка могла бути завдана потерпілим, те, що підозрюваний ніде не працює та має низький майновий стан.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави на останнього будуть покладені обов»язки визначені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 12017040620000023 від 04.02.2017 року , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 30 березня 2017 року до 28 травня 2017 року включно, взявши останнього під варту негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 32 000 грв. ( тридцять дві тисячі грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 37312066017442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали - 28 травня 2017 року включно або до внесення застави у розмірі 32 000 грв..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: С.О.Маренич