Постанова № 65648852, 16.03.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/13/17

Провадження № 3/216/128/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Екоспецінвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ХС №053433 відносно директора ТОВ «Екоспецінвест» ОСОБА_2 Згідно суті правопорушення директор ТОВ «Екоспецінвест» ОСОБА_2, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпроАП, за ознаками порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту та занижено суму ПДВ. Місце вчинення - м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 87/15. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 20.12.2016 року №827/14-01/33143184. Порушення є триваючим.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.01.2017 року надав пояснення , в якому просить закрити провадження у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «Екоспецінвест» оскаржені дії у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

На запит суду від 07.02.2017 року з Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ,що 28.02.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Екоспецтранс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2017 року винесеного Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено, рішення не набрало чинності .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Екоспецінвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за наслідками розгляду позовної заяви Дніпропетровським оуружним адміністративним судом була винесена постанова .

На теперішній час постанова не набрала законної сили, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених директором ТОВ «Екоспецінвест» ОСОБА_2 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду у адміністративному суді.

Таким чином, суд, не вдаючись до зясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Сидорак