Ухвала суду № 65648055, 27.03.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/606/13-ц

Провадження № 2/188/14/2017

УХВАЛА

27 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М. при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю:

позивача за первинним позомом ОСОБА_1

представника позивача за первинним позомом Бартош -ОСОБА_2

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на зібраний врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді.

В обгрунтування клопотання зазначено, що під час судового засідання стороною позивача подано уточнену позовну заяву, яку прийнято судом, представник ОСОБА_3 вважає, що судом порушено норми процесуального права, що є підставою для сумнівів в ооб'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача за первинним позовом проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши заяву, вислухавши обгрутнування та думку інших учасників, приходжу до висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки представника відповідача ОСОБА_3, зазначені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу та сам по собі факт часткового задоволення чи відмови у задоволенні клопотання по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Вищезазначене є підставою для обгрунтованої відмови заявленого відводу.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

про відвід судді Курочкіної О.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5