Постанова № 65647792, 31.03.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/5907/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., при секретарі Циганенко Ю.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 272/7, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08 лютого 2017 року дільничним офіцером поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 536419 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 01 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин, над дверима кабінету ОСОБА_3 № 204 Костянтинівського міськвиконкому, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 260, розмалював стіну фарбою, а саме: написав «Преступник».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та суду пояснив, що це була крайня необхідність, він вичерпав всі законні методи боротьби з місцевою владою, тому пішов на цю акцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його давнім товаришем. Він неодноразово брав участь у заходах, які організовував ОСОБА_1. Йому відомо, що ОСОБА_1 неодноразово приходив на прийом до заступника мера, але законні методи впливу на міську владу були марні. У звязку з тим, що місто Костянтинівка як і раніше завалено сміття та бродячі собаки нападають на дітей, ОСОБА_1 була організована зазначена акція. Йому було відомо про намір ОСОБА_1, але свідком скоєного він не був.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. Зі слів ОСОБА_1, йому стало відомо, що останній, перебуваючи у виконкомі 01 лютого 2017 року, написав на двері та на стіні слово «Преступник».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_1 він знайомий приблизно 3 роки. Йому відомо, що ОСОБА_1 веде боротьбу з виконавчою владою м. Костянтинівка, оскільки представники місцевої влади не виконують свої обовязки та даремно отримують гроші громади. Він дізнався, що ОСОБА_1 організував акцію та написав в приймальні слово «Преступник». Особисто при цьому він не був присутнім, але бачив відео в соціальних мережах. Також про це йому розповідав ОСОБА_1. Йому було відомо,що ОСОБА_1 збирався проводити акцію, але в якій формі, йому відомо не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу юридичної і кадрової роботи Костянтинівської міської ради. Із ОСОБА_1 вона не знайома. Пояснила, що 01 лютого 2017 року їй зателефонувала секретар і сказала, щоб вона зайшла до каб. № 204. Коли вона туди прийшла, там були працівники поліції. Вона побачила зіпсовану стіну та двері кабінету заступника голови ОСОБА_6, де було написано «Преступник». Зі слів працівника ОСОБА_8, це зробив ОСОБА_1. Нею було складено заяву про притягнення до адміністративної відповідальності і зроблено огляд місця події. Вона особисто не бачила, як ОСОБА_1 вчиняв ці дії. Про цей вчинок їй стало відомо зі слів прибиральниці, та також відео в мережі Інтернет. Вона намагалася зясувати мотив вчинення таких дій, і з розмови із заступником міського голови та працівника приймальні їй стало відомо, що ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки з письмовими заявами не звертався.

Свідок ОСОБА_8 судовому засіданні пояснила, що вона працює прибиральницею Костянтинівської міської ради. Із ОСОБА_1 вона не знайома. 01 лютого 2017 року вона, сходячи з третього поверху на другий, боковим зором побачила, що щось відбувається в приймальні. Вона підійшла ближче та побачила молодого парня, який стояв до неї спиною, та щось писав на стіні. З ним були ще двоє молодих хлопців, які знімали те, що відбувається, на телефони. Коли парень обернувся, вона побачила, що це ОСОБА_1. Що він писав на стіні, вона не побачила, та вирішила піти звідти. Коли вона уходила, їй назустріч йшла її начальниця. Вона повідомила про те, що відбувається, та пішла далі працювати.

Свідок ОСОБА_9 судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він знає з дитинства, він є його сусідом. Йому було відомо про організацію акції. Костянтин заздалегідь анонсував цю подію, робив це цілеспрямовано. Він особисто не був присутнім, але йому було відомо, що ОСОБА_1 написав на стіні приймальної заступника голови ОСОБА_9 слово «Преступник».

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 536419 від 08 лютого 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, рапортом старшого інспектора чергового Костянтинівського ВП Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_12, письмовою заявою ОСОБА_13, протоколом огляду місця події від 01 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, фотокартками з місця події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто події, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що мало місце 01 лютого 2017 року.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на розрахунковий рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Т.Б. Сітніков