Ухвала суду № 65647337, 30.03.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1796/15-ц

Провадження № 2/177/40/17

У Х В А Л А

30.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача директора

ТОВ «МІК ОСОБА_2

представника відповідача

директора ТОВ «МІК»

ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника ТОВ «МІК» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_7 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, ТОВ «МІК», третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_8, про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.07.2015 звернулася до суду з указаним позовом.

У порядку автоматизованого розподілу 19.12.2016 дана справа передана судді Суботіній С.А.

Під час розгляду справи представник відповідача - директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, ОСОБА_5, заявив відвід головуючому у справі, судді Суботіній С.А. у звязку з тим, що на його вимогу предявити посвідчення на підтвердження своїх повноважень, останньою було відмовлено.

Відповідач, директоротра ТОВ «МІК» ОСОБА_2, його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9Представник відповідача ОСОБА_3 та представник ТОВ «МІК» ОСОБА_6, кожен окремо, клопотання про відвід судді Суботіної С.А. підтримали.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави та порядок відводу головуючого, передбачені в ст. ст. 20, 23 ЦПК України.

Відповідно доп. п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи відповідача про те, що він брав участь у судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, у якому також брав участь адвокат ОСОБА_10, який є чоловіком судді Суботіної С.А., та з яким у відповідача виникли розбіжності в правовій позиції по захисту інтересів ОСОБА_11, не свідчать про існування будь-якого конфлікту між ними, а також і про упередженість та необєктивність судді Суботіної С.А. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_7 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, ТОВ «МІК», третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_8, про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди. Крім того, вказана цивільна справа жодним чином не повязана зі справою, яка перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу і як зазначив сам відповідач, ОСОБА_11 відмовилася від послуг адвоката ОСОБА_10, який був залучений для надання правової допомоги ОСОБА_11 через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Одночасно суд зазначає, що доводи викладені у заяві відповідача про відвід судді, не підтверджені жодними доказами, самі по собі ці припущення відповідача не можуть бути підставою для відводу головуючому, а тому суд вважає, що обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Суботіної С.А. при вирішенні даної цивільної справи, відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Суботіної Світлани Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, ТОВ «МІК», третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_8, про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: