Ухвала суду № 65647283, 24.03.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12409/15-ц

У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипнчиенко Т.І.,

при секретарі Молчановій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії за постановою від 05.10.2015 державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними; зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження ВП 48104338 по виконавчому листу 519/792/12 зняти арешт з усього майна ПП «ЧАРА» та передати виконавчий лист в адрес ліквідаційної комісії ПП «ЧАРА». Вимоги скарги обґрунтовує наступним. 15.07.2015 державним виконавцем Новіковою Л.Л. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 519/792/12 виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ПП «ЧАРА» на користь ОСОБА_1 суми 1452833 грн. Постановою державного виконавця №ВП 48104338 від 15.07.2015 про відкриття провадження накладено арешт на все майно ПП «ЧАРА». 03.08.2015 державним виконавцем Новіковою Л.Л. винесено постанову про зупинку виконавчого провадження., 02.10.2015 постановою поновлено виконавче провадження ВП 48104338. 05.10.2015 ПП «ЧАРА» звернулась до державного виконавця Новікової Л.О. з вимогою про закінчення виконавчого провадження та передачу виконавчого листа на адресу ліквідаційної комісії. 05.10.2015 постановою державного виконавця знову зупинено виконавче провадження. ПП «ЧАРА» вважає, що дії державного виконавця Новікової Л.О., що постановою від 05.10.2015 про зупинення виконавчого провадження незаконним. В той же день підприємство ПП «ЧАРА» через канцелярію Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області подало заяву для виконавця ОСОБА_3 з повідомленням про те, що підприємство знаходиться в стадії ліквідації з додатком копії рішення засновника ПП «ЧАРА» ОСОБА_4 про ліквідацію підприємства та призначення ліквідаційної комісії з вимогою закінчити виконавче провадження, передати виконавчий лист в адрес підприємства, зняти арешт з майна підприємства. Вважає, що даними діями, а саме не закінченням, а зупинкою виконавчого провадження порушені права ПП «ЧАРА», тому звернувся до суду з даною скарго.

Ухвалою суду провадження по скарзі було зупинено у зв'язку із розглядом цивільної справи ОСОБА_1 до ПП "Чара", ОСОБА_5, треття особа Центральний відділ ДВС м.Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання рішення засновника приватного підприємства про ліквідацію підприємства недійсним. 09.02.2017 року провадження по скарзі поновлено.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення по справі у яких просив провести розгляд справи призначений на 24.03.2017 у його відсутність, у письмових пояснення зазначив наступне. 13.08.2015 засновником ПП «ЧАРА» було прийнято рішення про ліквідацію підприємства. Кредиторам підприємства наданий 2- міс строк на подачу своїх кредиторських вимог в адрес ліквідаційної комісії. Крайньою датою кредиторських вимог зазначено 20.10.2015 ОСОБА_1 своїм правом не скористалась. ОСОБА_1 вирішила, що рішення засновника ОСОБА_5 про ліквідацію незаконне та подала позов до суду про визнання рішення про ліквідацію підприємства від 13.08.15 незаконним. 11.11.2015 ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя ухвалою суду по справі по скарзі ПП «ЧАРА» зупинено. ОСОБА_1 умисно до січня 2017 року затягувала свій цивільний позов проти підприємства. Державний виконавець Новікова Л.О. не виконала вимоги Закону «Про виконавче провадження». На два письмових звернення голови ліквідаційної комісії від 23.09.15 та 05.10.15 про закінчення виконавчого провадження та передачі виконавчого листа в адрес ліквідаційної комісії виконавець ОСОБА_3 не виконала вимоги закону. Державний виконавець повинна була у триденний строк, після отримання заяви від 23.09.15 на сайті Міністерства юстиції перевірити відомості про стан підприємства та направити виконавчий лист до ліквідаційної комісії, зняти арешт з майна.

Державний виконавець надала письмові пояснення, де зазначила, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження». В редакції нового закону відсутня стаття, яка б передбачала направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатору) з метою подальшого виконання. Державний виконавець здійснює виконавчі дії відповідно до вимог чинного законодавства. В задоволенні скарги просить відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 , у судове засідання не прибула, просила розглядати справу у її відсутність, у задоволенні скарги відмовити. У письмових поясненнях зазначила, що 05.10.2015 виконавче провадження було зупинено у звязку з отриманням державним виконавцем рішення засновника від 13.08.2015 року про ліквідацію ПП «ЧАРА» та зверненням державного виконавця Жовтневого районного суду м.Маріуполя за розясненням рішення суду. 29.10.2015 виконавче провадження було поновлено у звязку з ухвалою суду Жовтневого районного суду м.Маріуполя про відмову в розясненні рішення суду. Дії державного виконавця в частині винесення постанови 05.10.2015 відповідали п.1 ч. 1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», яка дає право державному виконавцю зупинити виконавче провадження при зверненні до суду за розясненням судового рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Державному виконавцю надана копія рішення, нібито засновника ОСОБА_4 про ліквідацію підприємства на підставі Господарського кодексу, цивільного кодексу України, інших нормативних законодавств. В рішенні прописано створення ліквідаційної комісії, яка не створена, оскільки в рішенні зазначено прізвище лише представника ліквідаційної комісії. Згідно пунктів 6,7 ч. 1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755 (з змінами та доповненнями) «Рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог». Рішення засновника, яким був затверджений склад ліквідаційної комісії, в яку увійшла ОСОБА_7, як член ліквідаційної комісії було прийнято 06.06.2016 року. тобто дії державного виконавця відповідали в цій частині ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», яка на даний час з жовтня 2016 року виключена з Закону. На дату розгляду скарги, виконавче провадження по виконавчому листу може бути закінчено тільки при припиненні юридичної особи. В силу ч.2 ст. 104 ЦК України припинення юридичної особи означає виключення його з реєстру юридичних осіб. ПП «ЧАРА» знаходиться в реєстрі юридичних осіб та не може здійснювати свою ліквідацію, оскільки все його майно арештовано як судом так і виконавчою службою. Відповідно державний виконавець повинен продовжити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Новикової Л.О. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №48104338 щодо виконання виконавчого листа №519/792/12 виданого 09.07.2015 Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області. Постановою державного виконавця 15.07.2015 відкрито виконавче провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 05.10.2015 року постановою державного виконавця Новикової Л.О. (виконавче провадження №48104338) зупинено виконавче провадження у звязку із надходженням до ВДВС заяви боржника щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі рішення засновника ПП «ЧАРА» від 13.08.2015 щодо ліквідації підприємства.

У заяві, яка була надана до Жовтневого ВДВС 15.10.2015 року, зазначено, що рішенням засновників ПП «ЧАРА» від 13.08.2015 прийнято рішення про ліквідацію підприємства. На підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає завершенню. Просить закінчити виконавче провадження та зняти арешт з майна ПП «ЧАРА».

Відповідно рішення засновників Приватного підприємства «ЧАРА» від 13.08.2015 року, ОСОБА_5, засновник Приватного підприємства «ЧАРА» прийняв рішення про наступне: 1.Ліквідувати ПП «ЧАРА»; 2. для проведення ліквідації призначити ліквідаційну комісію у складі: ОСОБА_8; 3. Затвердити місцезнаходження ліквідаційної комісії за адресою: 87539, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, 95; 4. Визначити строк заявлення кредитором своїх вимог; 5. Доручити голові ліквідаційної комісії ОСОБА_8 подати документи до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольського МУЮ для внесення до ЄРДР рішення про припинення Приватного підприємства «ЧАРА».

Також встановлено, що державний виконавець Новикова Л.О. зверталась до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

29.10.2015 року виконавче провадження було поновлено у звязку з відмовою у розясненні рішення суду.

У статті 38 ч.1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№ 606-XIV (редакція від 06.06.2015), зазначено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

Та відповідно до ст. 39 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№ 606-XIV (редакція від 06.06.2015) , державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Тобто, державний виконавець діяла у межах закону, яким надано право державному виконавцю зупиняти провадження у звязку із зверненням до суду із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, тому перша вимога скарги не підлягає задоволенню.

Що стосується другої вимоги скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакція від 06.06.2015, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий

документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно п.6 та п.7 ч.1 ст. Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755-15, в редакції від 30.09.2015, рішення щодо припинення юридичної особи повинно містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або

відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають запис в електронному безконтактному носії паспорта громадянина України), про порядок або строк заявлення кредиторами своїх вимог або якщо такий строк не відповідає закону.

До того ж, станом на день розгляду скарги, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено закінчення виконавчого провадження у разі 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у звязку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Тобто на цей час Закон України «Про виконавче провадження», серед переліку підстав не передбачає закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації боржника, шляхом зняття арешту з усього майна боржника та передання виконавчого листа на адресу ліквідаційної комісії.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги приватного підприємства "Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко