Ухвала суду № 65647273, 30.03.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1796/15-ц

Провадження № 2/177/40/17

У Х В А Л А

30.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача

директора ТОВ «МІК ОСОБА_2,

представника відповідача

директора ТОВ «МІК»

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника ТОВ «МІК» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_8 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, ТОВ «МІК», третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_9, про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.07.2015 звернулася до суду з указаним позовом.

У порядку автоматизованого розподілу 19.12.2016 дана справа передана судді Суботіній С.А.

Під час розгляду справи від представника відповідача - директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, ОСОБА_6 надійшло усне клопотання про відвід головуючому у справі, судді Суботіній С.А. у зв'язку з тим, що останньою під час розгляду вказаної справи, у судовому засіданні, не відмовлено у задоволенні клопотання щодо пред'явлення посвідчення на підтвердження своїх повноважень судді.

Відповідач, директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 ОСОБА_6, представник ТОВ «МІК» ОСОБА_7, кожен окремо, клопотання про відвід судді Суботіної С.А. підтримали.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави та порядок відводу головуючого передбачені ст. ст. 20, 23 ЦПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Разом з тим, представником відповідача - директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, ОСОБА_6 не наведено жодного мотивованого обґрунтування, яке у розумінні ст. 20 ЦПК України, було б підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Суботіної Світлани Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, ТОВ «МІК», третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_9, про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: