Ухвала суду № 65647207, 28.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5561/16-ц

Провадження № 2-з/0203/26/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексанлра Едуардовича, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним правочинів та скасування державної реєстрації права власності,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1С, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення літ.О-2 загальною площею 204,1 кв.м. по пр. Олександра Поля, 33 у м.Дніпрі та житловий будинок П-2, загальною площею 187, 8 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення О-2 загальною площею 204,1 кв.м. та житловий будинок П-2, загальною площею 187, 8 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м. по проспекту Олександра Поля, 33 у м.Дніпрі.

25 листопада 2016 року ухвалю суду було задоволено заяву позивача.

09 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року та повернуто на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Ураховуючи зміст приведених норм, а також принципи співмірності, вважаю зазначену вимогу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано відповідних доказів та не наведено фактів, у чому саме полягає побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві, може у майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а говорять лише про складність та тривалий час виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексанлра Едуардовича, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним правочинів та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян