Ухвала суду № 65646351, 22.03.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16158/16-ц

Провадження №2-др/263/6/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного університету управління про скасування наказу у частині скасування виплати надбавки, стягнення заборгованості із заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд: скасувати наказ в.о. ректора ОСОБА_2 державного університету управління ОСОБА_3 №41-к від 16.03.15 у частині скасування виплати мені надбавки в розмірі 50% посадового окладу з 02.03.15; стягнути з відповідача ОСОБА_2 державний університет управління заборгованість по заробітній платі, з урахуванням утримань передбачених законом податків та обов'язкових платежів, яка утворилась за період з 02.03.15 по 18.05.15 року, у розмірі 2547,26 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 державний університет управління середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 вересня 2016 року і по день ухвалення рішення судом.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.12.2016 року, справа передана для розгляду судді Ікорській Є.С., яка ухвалою від 20.12.2016 року задовольнила заяву ОСОБА_1, відстрочила йому сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Рішенням Жовтневого районного суд м.Маріуполя, під головуванням судді Ікорської Є.С. від 24.02.2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного університету управління про скасування наказу у частині виплати надбавки, стягнення заборгованості із заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказане рішення позивач ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суд Донецької області від 17.03.2017 року, вказану цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Маріуполя для належного оформлення, а саме вирішення питання щодо розподілу судових витрат, з наступним обґрунтуванням.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ у частині виплати надбавки, стягнути заборгованість по заробітній платі, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку. Тобто вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору позивачу суд не врахував, що окрім позовної вимоги про скасування наказу, за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні також справляється судовий збір.

На підставі п.1 ч.і ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення складається із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог: розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК, в тому числі і висновок суду про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи з ухвалою надійшли до суду 20.03.2017 року.

Згідно наказу голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2-к від 13.03.2017 року, ОСОБА_4 припинила виконання повноважень судді суду з 12.03.2017 року, у звязку із закінченням пятирічного строку на який її було призначено.

За протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року, справу передано для розгляду судді Папаценко П.І. для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення у цивільній справі.

Як вже було зазначено в рішенні суду від 24.02.2017 року не вирішено питання про стягнення судового збору.

Статтею 220 ЦПК Українив п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд питання щодо додаткового рішення без їх участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З зазначеного вбачається, що справу було розглянуто іншим складом суду під головуванням судді Ікорської Є.С., однак в ч. 1 ст. 220 ЦПК України зазначено, що ухвалити додаткове рішення, може суд, що ухвалив рішення, а не інший склад суду.

Згідно п.20постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Абзацом 2 пункту 20 вищевказаної постанови передбачено, щододаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Згідно абзацу 3 пункту 20 вищевказаної постанови при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в справі, суд приходить до висновку, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного університету управління про скасування наказу у частині скасування виплати надбавки, стягнення заборгованості із заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не підлягає розгляду даним складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,197,210,220,293 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного університету управління про скасування наказу у частині скасування виплати надбавки, стягнення заборгованості із заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми удовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко