Ухвала суду № 65646302, 23.03.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/31/17

Провадження № 1-кп/263/243/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Грибенюк О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120160507700004332 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписка обвинуваченого.

21.12.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18.02.2017 року включно, визначено розмір застави в розмірі 30000,00 грн.Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.02.2017 року запобіжний захід ОСОБА_1 продовжено по 09.04.2017 року включно.

При обговоренні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою за вимогами ст.331 КПК України, сторони висловили наступне.

Прокурор не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 стосовно зазначеного питання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суддя зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, та враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 який не одружений, не працює, раніше судимий, та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 21 травня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 47, 177, 197, ч.3 ст. 331КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто по 21 травня 2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Маріупольського слідчого ізолятора».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко