Ухвала суду № 65645827, 31.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3853/13-ц

провадження 6/201/96/2017

УХВАЛА

31 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тібет», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ПП «Тібет», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

Позовна заява уточнувалася та доповнювалася.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Тібет», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року змінено в частині підстав відмови в задоволенні позовуОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, поділ грошових коштів та визнання права власності на грошові кошти; скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 704 820 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 3 441 грн. У решті - рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від03лютого2014року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

З урахуванням вище викладеного судом видано виконавчий лист по справі та рішення суду перебувало на примусовому у відповідному органі ДВС, однак виконавчий лист було повернуто.

ОСОБА_1 22 березня 2017 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказані питання за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що питання, повязанні із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши представлені і добуті докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, при цьому виходячи з зазначеного, а саме: є обєктивні підстави вважати, що причини з яких було пропущено строк для предявлення виконавчих документів до виконання є поважними, оскільки як вбачається з матеріалів вище вказаної справи строк на предявлення виконавчих листів, виданих судом по справі, до виконання минув, в звязку з чим вказане рішення суду залишається не виконаним, а тому суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №201/3853/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тібет», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, також враховуючи всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів і з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №201/3853/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тібет», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, оскільки його оригінал, який було видано судом по справі, було втрачено при пересилці та на виконанні не перебуває, тобто з урахуванням зазначеного є підстави вважати, що його дійсно було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 58, 60, 212, 368, 370, 371 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (стягувач) строк для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №201/3853/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тібет», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №201/3853/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тібет», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -