Ухвала суду № 65645364, 31.03.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1770/17

1-кп/219/363/2017

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07.03.17 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Любчика О.В.

суддів: Полтавець Н.З., Брежнев О.А.

секретаря Кривошапко І.О.

за участю:

прокурора Панченко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Косинського В.І.

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Артемівськ Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, цивільний позов у кримінальному провадженні №12017050150000120 від 11 січня 2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Панченко В.В., потерпіла ОСОБА_4, представник потерпілої ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1, захисник Косинський В.І.

В підготовчому судовому захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтувавши тим, що тримання під вартою занадто суворий запобіжний захід. Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечувли проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 14 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком застосування до 11 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Так, у відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, одружений, має неповнолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 06.11.2007 року, з діагнозом вживання алкогольних напоїв, синдром алкогольної залежності, на психоневрологічному обліку не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, відомостей щодо належності йому на праві власності житла не представлено, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити. В свою чергу клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Бахмут Донецька область вул. Миру, 5.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Панченко В.В., потерпіла ОСОБА_4, представник потерпілої ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1, захисник Косинський В.І.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №6 м. Бахмут Донецької області на 60 (шістдесят) днів до 05 травня 2017 включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Любчик

Судді: О.А. Брежнев

Н.З. Полтавець