Ухвала суду № 65645033, 30.03.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4623/13-к

Провадження № 1-кп/175/159/13

Ухвала

30 березня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши доповідну помічника судді щодо ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду від 12.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України та із застосуванням ст.70 ч.1, ч.4 КК України засуджено до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

На вирок подано апеляційні скарги прокурором та обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2

27 жовтня 2016 року до суду надійшло перше клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Дії суду у випадку затягування обвинуваченим із ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч.6 ст.9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням цих засад ч.10 ст.290 КПК України передбачено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення, що в подальшому може слугувати припиненням ознайомлення.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п.53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, п.п. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

15 і 18 листопада, 29 грудня 2016 року, 06, 20 і 27 лютого, 02, 09 і 14 березня 2017 року ОСОБА_1 доставлявся до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та за цей час повністю ознайомився лише з 1-2 томами матеріалів досудового провадження, а також з 1-153 сторінками третього тому.

Вказані дані свідчать про явне зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне встановити йому строк ознайомлення з матеріалами кримінального та судового провадження на протязі 30 днів, оскільки об'єм матеріалів справи є значним.

Керуючись ст.ст.369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Встановити обвинуваченому ОСОБА_1 строк ознайомлення з матеріалами кримінального та судового провадження на протязі 30 днів, у які його буде доставлено до суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після спливу строку, встановленого для ознайомлення, він буде вважатись таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_1, начальникам Дніпровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області та Ізолятора тимчасового тримання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко