Ухвала суду № 65644246, 29.03.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1624/16-к

№ 1-кс/207/227/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю прокурора Горовицької І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Овчаренко Є.О.

слідчого Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське клопотання ст.слідчого Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Т.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він повторно, в період часу з 12.05.2016 року по 18.05.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв., (більш точний час вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не встановлено), будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_1.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння будинку АДРЕСА_1, де за допомогою знайденої на місці події лопати, розбив скло у приміщенні літньої кухні та проник в середину, звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4, а саме:

-пляшку горілки «Байка» об'ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.17 року - складає 70,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, за допомогою вказаної лопати розбивши пластикове скло в гаражі, розташованого на території домоволодіння № АДРЕСА_1 та проник в гараж, звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4, а саме:

- перфоратор марки «Макіта», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.17 року - складає 3222,00 грн.;

- шуруповерт марки «Макіта», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.17 року - складає 3401,00 грн.;

- болгарку марки «Макіта», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.17 року - складає 1208,25 грн.;

- насос поливочний погружний марки «Клевер», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.17 року - складає 1611,00 грн.;

- подовжувач (мідний провід) перетином 1,5, довжиною 10 м., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.17 року - складає 107,40 грн.,

а всього на загальну суму 9 619,65 грн.

Після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Горовицької І.В., ст.слідчого Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Овчаренко Є.О., суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, не має місця реєстрації, раніше неодноразово судимий, останній раз 21.11.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий термін по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.06.2016 року до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, вчинив тяжкий злочин, тобто на даний час підозрюваний повинен реально відбувати покарання за вироком Заводського суду, має незняту та непогашену у законному порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, українця, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, встановити 60 днів, до 27 травня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя І.М. Юрченко