Ухвала суду № 65643652, 30.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10875/17

Провадження № 1-кс/761/6894/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Базяк Л.В., прокурора Іванчук А.В., захисника Дідори А.Р., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області Заєць Т.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 001 43, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, з вищою незакінченою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.08.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 30.03.2017 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області Заєць Т.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 29.03.2017 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинене повторно.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, суспільно корисною працею не займається, що свідчить про відсутність у нього джерела прибутку та міцних соціальних зв'язків, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що єдиним видом запобіжного заходу, який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути лише тримання під вартою.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку підозра є обґрунтованою, а запобігти ризикам, на які послався слідчий у клопотанні може лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Дідора А.К. заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати більш м'який вид запобіжного заходу не пов'язаний з ізоляцією від суспільства. Оспорювали наявність реальних ризиків на які посилається слідчий, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.03.2017 ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами огляду, допиту свідка та іншими наданими матеріалами).

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступне.

Так, ОСОБА_2 хоча і є раніше не судимою особою, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв'язків, а відтак, суд вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є цілком можливий з огляду на покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність роботи у підозрюваного, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, налізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У відповідності до вимог, передбачених 5 ст.182 КПК України визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП у Київській області Заєць Т.Ю. задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити по 26.05.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 32000 грн. (тридцять дві тисячи) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Мєлєшак О.В.