Ухвала суду № 65643580, 30.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4519/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

при секретарі Іванюк І.О.,

за участю:

слідчого СВ відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Мигуна І.С.,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - Петренка С.І.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого СВ відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Мигуна І.С.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хвойная Новгородської області Російської федерації, росіянин, громадянин Російської Федерації, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, раніше судимого (зі слів): у 1999 році за ст. 164 КК РФ, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню № 12017100070000660, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції Мигун І.С., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Петренко С.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100070000660, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2016 року приблизно о 23:00 год, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння та знаходився в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, де помітив ключ від автомобіля марки «Део ланос», д.н.з НОМЕР_1, червоного кольору, що належить ОСОБА_5 В цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом з метою здійснення поїздки на ньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв ключ від вище вказаного автомобіля та попрямував на вихід із приміщення квартири до місця стоянки автомобіля. Приблизно о 23:10 год, ОСОБА_3, перебуваючи у внутрішньому дворі будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 78, підійшов до автомобіля марки «Део ланос», д.н.з НОМЕР_1, червоного кольору. Після чого, ключем, що знаходився в його руках, відчинив двері, сів до салону, завів двигун та розпочав рух, тим самим незаконно виучив транспортний засіб із володіння ОСОБА_6, всупереч його волі.

29.03.2017 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази:

повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7;

протокол допиту свідка ОСОБА_5;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3;

протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3;

протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 2, за участю підозрюваного ОСОБА_3

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до злочинів середньої тяжкості, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відносно ОСОБА_3, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_9

може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється,

на це вказує відсутність законного джерела доходу у ОСОБА_3

переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

на це вказує те, що ОСОБА_3, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, являється громадянином іншої держави, а також усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

впливати на свідка та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин

на це вказує те, що ОСОБА_3, відомі контактні дані та місце проживання потерпілого ОСОБА_7, та свідка ОСОБА_5, так як підозрюваний на протязі 4-х років, до моменту вчинення правопорушення підтримував товариські відносини із свідком та потерпілим, а їхні показання мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні у зв'язку із чим ОСОБА_3, шляхом впливу на зазначених осіб може перешкоджати повному та об'єктивному розслідування кримінального правопорушення.

Більш м'які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки:

- особисте зобов'язання, не можливо застосувати через те, ОСОБА_3, вчинив умисний, корисливий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування ;

- особисту поруку, не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні;

- заставу, не можливо застосувати через те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу;

- домашній арешт, не можливо застосувати через те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та реєстрації, а також це не виключить можливість продовжити свою злочинну діяльність;

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний повторно вчинив умисний корисливий злочин та може продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі викладеного, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хвойная Новгородської області Російської федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, раніше судимого (зі слів): у 1999 році за ст. 164 КК РФ - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до слідчого ізолятора строком на 60 днів.

Як альтернативний запобіжний захід визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний в задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 12017100070000660 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 5).

29.03.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 20-21).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, відсутність місця роботи, місця реєстрації та проживання, тяжкість, характер та зухвалість кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 128 000,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Заставу визначити в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 128 000 (сто двадцять вісім) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУНП в м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 14 год. 30 хв. 28 травня 2017 року.

СуддяО. А. Роман