Ухвала суду № 65643410, 28.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15909/16-ц

Провадження №: 2/752/1372/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Петровича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Петровича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача заявив клопотання про закритт япровадження у справ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору заперечували проти задоволення клопотання. При цьому представник позивача зазначив, що його довірителем оскаржуються дії приватного нотаріуса, а тому розгляд такої справи повинен проводитися за правилами цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі, з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, при цьому посилається на ту обставину, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса сума заборгованості не була безспірною. Вимог, щодо неправомірності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова П.П. позивачем не пред'являлося, про що свідчить прохальна частина позовної заяви та пояснення представника позивача.

Пунктом 8 Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року за № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», роз'яснено, що виходячи з приписів ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акту має особа, прав і інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржником і стягувачем, а також спори за позовами інших осіб, прав і інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктивний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України.

В конкретному випадку судом вбачається спір між юридичними особами, щодо наявності підстав для стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису, тобто при пред'явлені позивачем вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню обов'язком позивача є доведеність такої вимоги з приводу того чи було надано нотаріусу документи, які свідчать про безспірність суми заборгованості, а не наявність певних неправомірних дій самого нотаріуса, оскільки таких вимог позивачем не пред'являлося.

При цьому суд враховує ту обставину, що при розгляді категорії справ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без пред'явлення вимог про неправомірність дій нотаріуса, останній не може бути відповідачем за таким позовом, а повинен залучатися до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Петровича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак