Ухвала суду № 65643343, 31.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10925/17

Провадження № 1-кс/761/6922/2017

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Сиченко В.М., подане у кримінальному провадженні №12017100000000150 від 18.03.2017 року за ознаками ч.3 ст.206 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 30 березня 2017 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві Сиченко В.М., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Коцюбко І.В., подане у кримінальному провадженні №12017100000000150 від 18.03.2017 року за ознаками ч.3 ст.206 КК України, про арешт майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що 13 березня 2017 року за місцезнаходженням виробничих потужностей Публічного акціонерного товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131268), за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 99 А, надійшли документи, які свідчать про незаконне блокування господарської діяльності.

Діючи умисно, злагоджено, посадовим особам ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» було висунуто вимогу, яка підписана невідомою особою, про проведення інвентаризації всього майна. Ця ж вимога містила заборону відчуження майна.

Органом досудового розслідування встановлено, що ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є розподілення електроенергії.

У зв'язку з висунутими вимогами ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» на даний час частково втратило контроль над здійсненням своєї господарської діяльності, оскільки невідомими особами висунуто вимогу про заборону відчуження майна, яким, в тому числі, є майно, автотранспорт та кошти ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», які перебувають на балансі Товариства та не перебувають у фактичному його володінні внаслідок протиправної діяльності, та заборонено встановлювати обтяження на майно, що є одним із способів забезпечення ведення господарської діяльності.

Товариство є юридичною особою, основним видом діяльності якої є розподілення електроенергії. Розподілення електроенергії здійснюється із застосуванням власного майна.

У зв'язку із висунутими вимогами посадові особи ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» позбавлені можливості забезпечувати належні та безпечні умови праці та діяльність підприємства, задля недопущення настання шкідливих наслідків для навколишнього середовища та майна третіх осіб.

У зв'язку з тим, що невідомі особи незаконно блокують діяльність підприємства, у посадових осіб ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» відсутня можливість забезпечувати безпеку життя та здоров'я співробітників.

На даний час представники ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» не мають доступу до кадрового діловодства, та не контролюють схоронність всіх особових справ та інших документів, які стосуються трудової діяльності співробітників даного підприємства.

У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що майно ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» може бути передане або відчужене. Крім того, подальше незаконне використання майна вказаного Товариства призведе до його подальшої незаконної реалізації.

Таким чином, на майно ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» необхідно накласти арешт для недопущення втрати та здійснення подальшого його перевезення, перепродажу незаконним способом.

Захоплене майно ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» набуте злочинним шляхом та як наслідок є об'єктом кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що невідомі особи, наразі перешкоджають законній господарській діяльності ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», а також паралізують здійснення розпорядження майном.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, припинення злочинної діяльності, а також попередження нанесення майбутніх збитків, що можуть бути заподіяні неправомірними діями особами, що фактично здійснюють розпорядження майном ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», наявні всі підстави для накладення арешту.

Підставою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №12017100000000150 від 18.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, фабула даного кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до ЄРДР, викладена наступним чином, а саме: «в період з 13.03.2017 невстановлені особи здійснюють протидію законній господарській діяльності ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131268), шляхом заборони відчуження майна, відчуження грошових коштів, встановлення обтяжено на майно, що належить Товариству, захоплення майнового комплексу за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 11, та . Донецьк, вул. Постишева, 99 А, чим заподіяно майнової шкоди у великому розмірі».

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить передбачених ст.170 КПК України правових підстав для накладення арешту на майно, а також мети такого арешту.

При цьому посилання у клопотанні щодо необхідності забезпечення збереження речових доказів не узгоджується із процесуальними документами, які долучені до клопотання, що не містять відомостей про визнання речовими доказами тих транспортних засобів, на які просить накласти арешт слідчий у своєму клопотанні. Також не має переліку таких транспортних засобів і у витягу з кримінального провадження №12017100000000150 від 18.03.2017, що давало би підстави стверджувати про те, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, в тому числі може бути об'єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, клопотання слідчого та долучені до нього матеріали не містять документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131268) таким майном.

При цьому Довідка щодо переліку транспортних засобів, що знаходяться на балансі ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» станом на 01.03.2017р. та перебувають на тимчасово неконтрольованій території, яка складена представником ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131268) ОСОБА_3 на підставі довіреності на представництво прав та інтересів вказаного Товариства у кримінальних провадженнях, не може вважатися документом, який підтверджує право на майно або свідчить про володіння, користування чи розпорядження ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131268) таким майном.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131268) подано без додержання вимог статті 171 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у м. Києві Сиченко В.М., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Коцюбко І.В., подане у кримінальному провадженні №12017100000000150 від 18.03.2017 року за ознаками ч.3 ст. 206 КК України, про арешт майна ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131268) - повернути процесуальному керівнику із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А.Голуб