Ухвала суду № 65642437, 24.03.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/240/17

Справа № 754/1016/17

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., при секретарі Стригуненко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 Терещенка Д.Р. про роз'яснення ухвали слідчого судді від 20.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана заява прокурора Терещенка Д.Р. про роз'яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року в частині її виконання.

В судове засідання учасники не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Положення ст. 380 КПК України не передбачаються обов»язкової участі учаників провадження під час розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2017 року, яку прокурор просить роз»яснити, було накладено арешт на природній газ об'ємом 32 659, 087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Метіда» (код ЄДРПОУ 34702464) та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» (ЄДРПОУ 21707956, юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1), а також на природній газ, який надходить на адресу ТОВ «Метіда» (код ЄДРПОУ 34702464) за імпортними контрактами (митний пост «Київ - енергетичний», адреса: 04215, м. Київ, вул.Світлицького, 28-А), заборонивши розпорядження і користування цим майном.

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз»яснення немає.

Зміст заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 Терещенко Д.Р. зводиться не до роз»яснення судового рішення, а до непогодження з ним, а тому роз»ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 Терещенка Д.Р. про роз'яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: