Ухвала суду № 65642311, 24.02.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18635/15-ц

Провадження № 2/752/388/17

У Х В А Л А

24.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Каміла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р. № 1491.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 не сплатив вартість своєї частки в розмірі 40% у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла».

Відповідач - ФОП ОСОБА_3, звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1777643,32 гривні в рахунок невиконання грошового зобов»язання за договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05.05.2015 р. № 330, стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за збитки, заподіяні індексом інфляції від простроченої суми в розмірі 1068090,17 гривень в рахунок невиконання грошового зобов»язання за договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілліа», який просив прийняти в провадження і об»єднати з первісним позовом.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та розлядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов поданий у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов»язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, пов»язаних з виконанням договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «ТД «Камілла» та договором про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла», їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти в провадження зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зустрічний позов об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя