Постанова № 6564122, 01.10.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку – 2.11.3

справа № 2а-2310/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2009 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представників позивача Біленко М.С., Дяченко С.М., Лук’янця С.М.

представника відповідача Войтенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексний науково-інноваційний центр наукоємних та інформаційних технологій «Менс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне відділення державного казначейства у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

26 січня 2009р. до суду надійшла адміністративна справа приватного підприємства «Батіст Дніпро» в якому позивач просить визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення, а саме:

- Скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2007 року №0000692303/0;

- визнати право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ на суму 132 226, 00 грн.;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати Головному відділенню державного казначейства у Дніпропетровській області висновок на суму 131 226, 00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при подачі декларації та заяви на відшкодування 19.12.2006р, позивач був позбавлений можливості подати на бюджетне відшкодування частину від'ємного значення на суму 132 226,00 грн., яка накопичувалась із залишків таких від'ємних значень, які перевищували суму податкового кредиту попереднього періоду, і які позивач вже не мав би можливості ніколи включити до декларації та заяви про бюджетне відшкодування. Сума вказаних «залишків» за період з 08.2005р. по 04.2006р. складає 132 226,00 грн., яка і була заявлена позивачем на відшкодування декларацією від 09.08.2007 року.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх за підстав, викладених у позовній заяві від 05.12.2007р.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази – документи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи, а саме: повідомлення-рішення 29.11.2007 року №0000692303/0 вих.№52610/10/23-3, копія Акту №2042/23-3/13463954 від 19.10.2007р., копія Акту № 375/23-3/13463954 від 28.03.2007р., копія податкової декларації за липень 2007р., копія додатку №3 до декларації, копія додатку №4 до декларації, таблиця визначення, таблиця сплат, копія листа до ДПІ №26 від 09.08.2007р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

13.08.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексний науково-інноваційний центр наукоємних та інформаційних технологій «Менс» подало до ДПІ у Жовтневому районі М.Дніпропетровська податкову декларацію з ПДВ за липень 2007 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно якого позивачем заявлено до відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 25.1 декларації) ПДВ у сумі 132 226 грн.

19.10.2007 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року.

Перевіркою встановлено, що відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування підприємством визначено попередній податковий період - з серпня 2005 року по квітень 2006 року включно , що суперечить п.7.8 ст.7 Закону України ?ро податок на додану вартість", згідно якого податковим періодом є один календарний місяць.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено податкове повідомлення-рішення від 29.11.2007 року № 0000692303/0, яким підприємству було зменшено суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування, на 132 226 грн.

У вересні 2007 року підприємством було подано позовну заяву до господарського суду про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати Головному управлінню державного казначейства України у Дніпропетровській області висновок про підтвердження суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 132 226 грн.

Постановою господарського суду від 27.11.2007 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішення суду І інстанції, позивач подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, яке було задоволено 09.12.2008 року. Тобто, зазначена справа на даний час знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України ?ро податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97 (далі – Закон №168/97), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2. п. .7.7. ст. 7 Закону №168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.8. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97, у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи з аналізу норм податкового законодавства України та приймаючи до уваги висновки на підставі акту перевірки №2042/2303/13463954 від 19.10.2007р. в якому викладені порушення податкового законодавства з боку позивача та встановленні взаємовідносини з сумнівними постачальниками які з перевагою мають ознаки фіктивності, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 29.11.2007 року №0000692303/0 було винесено правомірно, тому в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає. Також, щодо вимоги зобов’язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати Головному відділенню державного казначейства у Дніпропетровській області висновок на суму 131 226, 00 грн., суд вважає, що позивачем не було надано належних доказів про неправомірні дії в цій частині з боку відповідача, тому ця вимога теж не підлягає задоволенню.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексний науково-інноваційний центр наукоємних та інформаційних технологій «Менс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне відділення державного казначейства у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 06.10.2009р.

Суддя Д.П. Павловський