Ухвала суду № 65640177, 22.12.2016, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/757/16-к

Провадження №1-кп/701/52/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Костенка А. І.

секретаря - Чикурової М. А.

за участю прокурора - Палій О. О. захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою оскільки ОСОБА_3 несвоєчасно прибув на судове засідання чим на думку прокурора невиконує покладений на нього судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора і також заявила клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та потерпілої про заміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора та потерпілої про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою немає враховуючи наступне. Прокурор та потерпіла в своїх клопотаннях як на підставу для заміни обвинуваченому запобіжного заходу посилаються на те, що обвинувачений запізнився на судове засідання і тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження і невиконує покладений на нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак чинний кримінально-процесуальеий кодекс України не містить таких підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою як запізнення на судове засідання. Суд був повідомлений до початку судового засідання одним із захисників обвинуваченого про те, що йому невдається своєчасно прибути в судове засідання. Сам обвинувачений в судовому засіданні пояснив своє запізнення відсутністю транспортних засобів які переїзжають з його населеного пунку до місця проведення судового засідання. Оскільки прокурором та потерпілою небуло надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 якимось чином перешкоджає розгляду даного кримінального провадження чи порушує умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому у задоволенні клопотань прокурора та потерпілої про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 187, 193, 194, 196, 200, 205, 206, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Палія О.О. та потерпілої ОСОБА_2 про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя А. І. Костенко