Ухвала суду № 65640142, 31.03.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/348/17

номер провадження 2/695/565/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про спадщину за законом недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про спадщину за законом недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в звязку з тим, що позов було подано без додержання вимог статей 119 та 120 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.

Також до суду було подане клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в звязку з несплатою судового збору по заявлених вимогах та не зазначенням ціни позову, оскільки наявна вимога майнового характеру.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заявлених клопотань та вказувала, що позивачем було подане клопотання про звільнення від сплати судового збору і провадження по справі було відкрите.

Позивач підтримала позицію своєї довірительки.

Представник третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_8 підтримала позицію ОСОБА_7

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_9 підтримав заявлені клопотання про залишення позову без розгляду та заперечував проти звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано документального підтвердження тяжкого майнового стану та неспроможності сплатити судовий збір в установленому законодавством порядку.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягають до задоволення.

Також не підлягає до задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, яке не було вирішене до відкриття провадження по справі, оскільки позивачем не надано доказів того, що вона є непрацездатною і не отримує ніяких інших доходів, окрім пенсії по інвалідності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Натомість суд вважає, що позов слід залишити без руху.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.09.2009 р. №2 якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р., подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору.

Отже суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру та визначення ціни позову

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 168, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_9 про залишення позову без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про спадщину за законом недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко