Рішення № 65640102, 28.03.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3740/16-ц

номер провадження 2/695/349/17

28 березня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 місцева прокуратура в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2Е та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Золотоніського міськрайонного суду від 15.09.2016 року, який змінено ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2016р. в частині призначеного покарання засудженим особам, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України. Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_4 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, в наслідок чого потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ОСОБА_1 ЦРЛ з 05.06.2015 року по 12.06.2015 року та на його лікування було витрачено 1739,15 грн. На підставі ст. 1187, 1206 ЦК України прокурор просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 районної ради 1739,15 грн.

У судовому засіданні прокурор Бобер Н.П. наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2Е та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю.

Від ОСОБА_1 районної ради надійшов лист, в якому справу просили розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримали повністю.

У судове засідання представник третьої особи ОСОБА_1 центральної районної лікарні не зявився, з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома належним чином.

Суд, вислухавши пояснення та доводи прокурора, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.09.2016 року, який змінено ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2016р. в частині призначеного покарання засудженим особам, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України. Даним вироком було встановлено, що внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно легкі тілесні ушкодження (у вигляді травми голови зі струсом головного мозку; синець черевної стінки, садна лівого передпліччя, обох плечей, лівого ліктя).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 районна рада є засновником та головним розпорядником коштів ОСОБА_1 ЦРЛ.

Як вбачається з довідки ОСОБА_1 ЦРЛ № 1894 від 29.11.2016 року, вартість лікування ОСОБА_4, який знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ОСОБА_1 ЦРЛ з 05.06.2015 року по 12.06.2015 року становить 1739,15 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України Особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

У звязку з викладеним сума витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 1739,15 грн. підлягає до стягнення з відповідачів.

Суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61 , 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 районної ради кошти в сумі 1739,15 грн. та зарахувати їх на р/р 35410001749556, код 02005303, МФО 854018 ГУДСКУ в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 31 березня 2017 року.