Ухвала суду № 65640022, 29.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі :головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2. адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт» до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, припинення права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року задоволено заяву ТОВ «Компанія-Лайт» про забезпечення позову.

Накладено арешт на наступний обєкт нерухомого майна: будівля адміністративно-офісний центр, літ. Б-2, обєкт житлової нерухомості: НІ, загальною площею 1046,7 кв.м., додаткові відомості: літ.Б-2будівля адміністративно-офісного центру, літ. «Мн.п.» - мансардний поверх, літ. «б» - котельня, літ «б1» - ганок, літ. «б2» - сходи, літ. «б3» - ганок, літ. «б4» - відкритий майданчик, №1огорожа, І замощення, що знаходиться за адресою:вул. Соборна, 16 в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1.

Заборонено ОСОБА_2 здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, проводити ремонтні роботи, користуватися, передавати в оренду, позичку, вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, зміну наступного нерухомого майна: будівля адміністративно-офісний центр, літ. Б-2, обєкт житлової нерухомості: НІ, загальною площею 1046,7 кв.м., додаткові відомості: літ.Б-2будівля адміністративно-офісного центру, літ. «Мн.п.» - мансардний поверх, літ. «б» - котельня, літ «б1» - ганок, літ. «б2» - сходи, літ. «б3» - ганок, літ. «б4» - відкритий майданчик, №1огорожа, Ізамощення, що знаходиться за адресою:вул. Соборна, 16 в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1.

Накладено арешт на наступний обєкт нерухомого майна: земельна ділянка, загальною площею 0,3769 га, кадастровий номер 5610100000:01:027:0229, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 16.

Заборонено Рівненській міській раді та її виконавчим органам приймати будь-які рішення щодо відведення у власність або в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,3769 га, кадастровий номер 5610100000:01:027:0229, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 16, або земельних ділянок, які можуть бути утворені внаслідок її поділу, обєднання тощо, в тому числі, але не обмежуючись приймати рішення про надання дозволів на розроблення документацій із землеустрою, про затвердження документацій із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність або користування тощо.

______________________

Справа № 569/17568/16-ц Головуючий у І інстанції: Тимощук О.Я.

Провадження № 22-ц 787/518/2017 Доповідач: Ковальчук Н.М.

Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: будівля адміністративно-офісний центр, літ. Б-2, обєкт житлової нерухомості: НІ, загальною площею 1046,7 кв.м., додаткові відомості: літ.Б-2будівля адміністративно-офісного центру, літ. «Мн.п.» - мансардний поверх, літ. «б» - котельня, літ «б1» - ганок, літ. «б2» - сходи, літ. «б3» - ганок, літ. «б4» - відкритий майданчик, №1огорожа, Ізамощення, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 16 в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1.

Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: земельна ділянка, загальною площею 0,3769 га, кадастровий номер 5610100000:01:027:0229, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 16.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі доводить, що судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки безпідставно, без належних доказів наявності підстав для забезпечення позову наклав арешт на земельну ділянку та будівлі, що не є предметом позову та фактично втрутився у господарську діяльність відповідача, заборонивши йому проводити будь-які дії щодо майна. Стверджує, що судом порушено принцип співмірності вжитих заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, адже позивачем заявлено вимогу щодо двох складових обєкта нерухомості огорожі та замощення, а арешт накладено на цілісний обєкт, та при цьому порушено право власності ОСОБА_2. Зазначає, що суддя, вирішуючи питання про визнання рішення державного реєстратора протиправним та припинення права власності, фактично вийшов за межі позовних вимог, адже таке рішення стосується і інших дій реєстратора та іншої власності, яка не оспорюється позивачем. Додає, що судом не залучено до участі в справі Рівненську міську раду, яка є власником земельної ділянки та адміністративно-офісного центру, на котрий накладено арешт. Наполягає на тому, що обєкти, які є предметом позову огорожа та замощення є самостійними структурними одиницями будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16. Вказує, що суд фактично втрутився у господарську діяльність іншої особи ТОВ «ОСОБА_7 ШАГ Рівне», яка орендує ці приміщення та проводить у них свою діяльність. Зазначає, що суд не врахував положень закону щодо внесення застави для підтвердження намірів позивача. Вважає, що суд не звернув увагу на очевидну штучність позовних вимог з метою змінити підвідомчість спору із адміністративного (за нормами КАС України) на спір про право власності (за нормами ЦПК України). Крім того, вказує, що суддя, вирішуючи питання про забезпечення позову при відкритті провадження, вдався до дослідження письмових доказів, що є порушенням норм ЦПК України. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «Компанія-Лайт» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладення арешту на майно чи грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною здійснювати визначені дії; встановленням обов'язку здійснювати визначені дії та таке інше.

Задовольняючи заяву ТОВ «Компанія-Лайт» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку прийняття Рівненською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2, яка нібито знаходиться під належними йому на праві власності обєктами нерухомого майна, що були можливо незаконно за ним зареєстровані на підставі рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_8 07.10.2016 року, позивач буде позбавлений права на отримання у власність або користування вказаної земельної ділянки, у звязку з чим для відновлення своїх прав йому доведеться докласти значних зусиль, часу та витрат.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апеляційної скарги на те, що заходи забезпечення позову порушують принцип співмірності із заявленими позовними вимогами, колегією суддів оцінює критично.

Виходячи з того, що предметом заявленого позову є правомірність набуття права власності на нерухоме майно, а саме реконструйованої будівлі адміністративно-офісний центр, літ. Б-2, за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 16, до складу якої входять - літ. «Мн.п.» - мансардний поверх, літ. «б» - котельня, літ «61» - ґанок, літ. «62» - сходи, літ. «63» - ґанок, літ. «64» -відкритий майданчик, №1 - огорожа, І - замощення, то накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, якому присвоєно реєстровий номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, а також заборона особі, за якою зареєстровано таке право ОСОБА_2 здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, проводити ремонтні роботи, користуватися, передавати в оренду, позичку, вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, зміну наступного нерухомого майна, а також заборона державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомого майна реєстровий номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, є спів розмірним заходом забезпечення позову.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, до особи яка набула право власності на будівлю та споруду переходить право користування земельною ділянкою на якій вони розташовані.

У зв'язку з тим, що відповідно до рішення (індексовий номер 31849199) Державного реєстратора прав на нерухоме майно ЦНАП Управління забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_6 про внесення змін до запису про право власності за №33048 внесено зміни щодо об'єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_2, реєстровий номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, у особи, за якою зареєстровано таке право власності виникає право на отримання у користування чи набуття права власності на земельні ділянку на якій розташований об'єкт нерухомого майна, реєстровий номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, в тому числі І , №1 - огорожа, І -замощення.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про співрозмірність заходів забезпечення щодо заборони вчинення будь яких дій із земельною ділянкою, загальною площею 0,3769 га, кадастровий номер 5610100000:01:027:0229, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 16.

Відхиляючи апеляційну скаргу в частині тверджень про те, що замощення та огорожа є самостійними обєктами і заходи забезпечення повинні вживатися виключно до них, колегія суддів враховує Декларацію про готовність обєкта до експлуатації РВ 1431151600117, котрою не визначено введення в експлуатацію замощення І та огорожі № 1 як складових готової до експлуатації реконструйованої будівлі адміністративно-офісного центру літ.Б-2 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що вжиті заходи забезпечення позову є правомірними, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Боймиструк С.В.

ОСОБА_9