Рішення № 65639529, 23.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10311/15-ц Номер провадження 22-ц/786/132/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в м. Кременчуці про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо блокування рахунків та спонукання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Угрудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Кременчуці про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо блокування рахунків та спонукання вчинити дії. В обгрунтування своїх вимог вказував, що 10 вересня 2014 року він уклав з ПАТ «ПриватБанк» договір вклад Стандартний строком на 12 місяців, згідно якого було відкрито два рахунки в ПАТ «ПриватБанк» для зарахування суми депозиту та виплати 11% річних за депозитом. Після відкриття вказаних рахунків ним було внесено на депозит банку 3000 доларів США. У вересні 2015 року його рахунок та банківську картку, на якій знаходяться його власні грошові кошти заблоковано. Також зазначав, що у вересні 2015 року звернувся до відповідача з заявою щодо розблокування його рахунків, але ПАТ «ПриватБанк» відмовив. У зв"язку з цим просив визнати незаконними дії ПАТ «ПриватБанк» щодо блокування його рахунку №26354626033188 та карткового рахунку №26354626033188, зобовязати ПАТ «ПриватБанк» та відділення ПАТ «ПриватБанк» в м. Кременчуці, вчинити дії щодо розбло-кування рахунку №26354626033188 та карткового рахунку №26354626033188, які відкрито згідно договору SAMDNWF0070256693800 вклад Стандартний від 10 вересня 2014 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконними дії ПАТ «ПриватБанк» та відділення ПАТ «ПриватБанк» в м. Кременчуці щодо блокування рахунку №26354626033188 та блокування карткового рахунку №26354626033188 з моменту блокування. Зобовязано ПАТ «ПриватБанк» та відділення ПАТ «ПриватБанк» в м. Кременчуці, вчинити дії щодо розблокування рахунку №26354626033188 та розблокування карткового рахунку №26354626033188, які відкрито згідно договору №SAMDNWF0070256693800 вклад стандартний від 10 вересня 2014 року.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріаль-ного та процесуального права, неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило оскаржуване ним судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПКУкраїни, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 та ПАТ «Приватбанк» перебувають у договірних відносинах, на імя ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок №26354626033188, який, починаючи з вересня 2015 року і на час розгляду справи заблоковані відповідачем. З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2015 року позивач звертався до ПАТ «ПриватБанку» з приводу заблокування картки, але йому було відмовлено /а.с.6-7/. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів наявності законних підстав для блокування карткового та депозитних рахунків позивача.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. За нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. За нормами ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Відповідно до п.1.1.3.2.13 Умов та Правил надання банківських послуг банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій. За змістом п.1.1.5.14. Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт відповідає за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах Банку, через пристрої самообслуго-вування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації. Згідно п. 2.1.4.7. зазначених Умов та Правил Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами. У відповідності з п. 2.1.1.4.2 Умов та Правил надання банківських послуг банк має право зупинити здійснення розрахунків за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення порушень держателем або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору, Умов і правил надання банківських послуг і/або у разі виникнення овердрафту. За нормами ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В той же час з матеріалів справи вбачається, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2017 року у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, визнано винним ОСОБА_4, який реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошима потерпілих шляхом шахрайських дій, використовував банківську карту ОСОБА_2 для переказу на неї грошових коштів за продаж неіснуючих товарів. Позивач, в свою чергу, отримував зі своєї банківської картки грошові перекази від потерпілих та передаавав їх ОСОБА_4 Таким чином, встановлено, що виконувалось шахрайство за допомогою емітованого банком платіжного засобу, який, за зверненням ошуканих осіб, було заблоковано банком для виведення з обліку можливого знаряддя злочину та повідомлено до органів внутрішніх справ. Враховуючи, що відповідачем доведено той факт, що зупиняючи фінансові операції по картковому рахунку позивача, банк діяв в рамках укладеного між сторонами договору та в межах чинного законодавства, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 як в частині визнання незаконними дій ПАТ КБ "ПриватБанк" та від-ділення ПАТ «ПриватБанк» в м. Кременчуці щодо блокування банківського та карткового рахунків позивача, так і в частині їх зобовязання вчинити дії щодо розблокування зазначених банківських рахунків.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню відповідно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акці-онерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в м. Кременчуці про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо блокування рахунків та спонукання вчинити дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ А.І. ОСОБА_5 Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська