Ухвала суду № 65639208, 27.03.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/59/17

2/543/59/17

УХВАЛА

"27" березня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Позов мотивував тим, що 19.08.1998 року померла його бабуся ОСОБА_3, яка була зареєстрована на момент смерті в с. Чутівка, Оржицького району. На момент смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебувала в колективній власності колгоспу « Україна «, с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області. За свого життя ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповіла позивачу все належне їй майно. Спадщину після ОСОБА_3 позивач прийняв в порядку ст. 549 ЦК УРСР, а саме вступив в управління та володіння спадковим майном. Влітку 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оржицької держнотконтори з метою оформити спадщину після ОСОБА_3, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено тому, що свідоцтво на спадкове майно вже було видане іншому спадкоємцю за законом, який прийняв спадщину шляхом спільного проживання та реєстрації спадкодавця та спадкоємця, що підтверджується довідкою Чутівської сільської ради, Оржицького району.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Зустрічний позов мотивував тим, що його мати ОСОБА_3 постійно проживала з ним в с. Чутівка, Оржицького району. В липні 1998 року тяжко захворіла та була відвезена в м. Черкаси на лікування де 19.08.1998 року померла. Із заяви ОСОБА_1 йому стало відомо, що його мати 10.08.1998 року склала заповіт на користь ОСОБА_1 посвідчений секретарем виконкому Чутівської сільської ради ОСОБА_4 Вважає, що його мати не могла 10.08.1998 року складати та підписувати жодного заповіту, оскільки була у тяжкому хворобливому стані не могла рухатися і до Чутівської сільської ради не могла дійти, а секретар виконкому Чутівської сільської ради ОСОБА_4 до неї додому не приходила, а тому такий заповіт не міг бути вчинений його матір»ю. Із наданої копії заповіту вбачається, що заповіт ніби складений і посвідчений посадовою особою виконкому Чутівської сільської ради без відома його матері, без врахування її волі і волевиявлення, а підпис у заповіті вчинений не матір»ю, а невідомою особою, адже він знає підпис матері. Пунктом 12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.08.1994 року № 22/5 передбачено, що при посвідченні заповітів з»ясовується дієздатність громадян. У заповіті відсутній час складення заповіту та місце його складання. Вважає, що заповіт складений з порушенням вимог закону щодо встановлення повної цивільної дієздатності заповідача, з порушенням загальних вимог до форми та змісту заповіту, з порушенням вимог таємниці нотаріальних дій. Його мати мала бажання залишити спадщину тому хто її доглядатиме, тобто йому, а тому за дев»ять днів до смерті не могла змінити своєї волі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі мотивів викладених у позові. Прохав призначити почеркознавчу експертизу та поставити на її розгляд питання: « Чи належить підпис у заповіті від 10.08.1998 року ОСОБА_3 ? та « Чи належить підпис у графі спадкодавець заповіту від 10.08.1998 року секретарю виконкому Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області ОСОБА_4? « .

Представники відповідача заперечили, питань на експертизу не мали.

Судом з пояснень представника позивача, представників відповідача та матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечив факт підписання спірного заповіту ОСОБА_3 та пояснив, що заповіт в графі спадкодавець підписано самим секретарем виконкому Чутівської сільської ради, Оржицького району ОСОБА_4

З»ясування питання про те чи підписувала спадкодавець ОСОБА_3 та секретар виконкому Чутівської сільської ради заповіт має суттєве значення для з»ясування обставин справи та потребує спеціальних знань тому є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. Експертизу провести в місячний строк з дня отримання ухвали.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.« Чи належить підпис у графі спадкодавець заповіту від 10.08.1998 року ( а.с. 7 зворотня сторона ) ОСОБА_3 ? «.

2.« Чи належить підпис у графі спадкодавець заповіту від 10.08.1998 року ( а.с. 7 зворотня сторона ) секретарю виконкому Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області ОСОБА_4? «.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту ухвалу на виконання, матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після отримання її копії.

Головуючий: