Ухвала суду № 65639083, 16.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/2086/17

Провадження № 1-КС/554/2139/2017

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка,

встановила:

15.03.2017 року до суду надійшло клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, 16.12.1971р.н., мотивоване наступним.

В період часу з 25.07.2013 року по 19.11.2013 року службовими особами Державної екологічної інспекції в Полтавській області в порушення вимог п.п.16-18 Порядку збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), затвердженого постановою КМУ України від 17.12.2012 №1221, п.п.2.3, 2.3.3 Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 08.09.1999 № 204 не здійснили екологічний контроль імпортованого вантажу мастил (олив), внаслідок чого спричинили тяжкі наслідки інтересам ТОВ «МГ Автомотів» у вигляді матеріальних збитків у сумі 364684,95грн., що більш ніж у 644 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому, службовими особами ТОВ «МГ Автомотів» листами №б/н від 25.07.2013, №б/н від 25.07.2013, №274 від 05.08.2013, №275 від 05.08.2013, №276 від 05.08.2013, №279 від 06.08.2013, №280 від 06.08.2013, №281 від 06.08.2013, №282 від 06.08.2013 та №283 від 06.08.2013 повідомлено Державну екологічну інспекцію про необхідність вжиття заходів екологічного контролю вантажу масти та можливість спричинення збитків товариству у випадку його не проведення.

Не дивлячись на це, співробітниками Державної екологічної інспекції у Полтавські області відповідні дії не виконані, а листами від 21.08.2013 №3117/01-14/04-17, від 21.08.2013 №3118/01-14/04-17, від 02.09.2013 №3220/01-14/04-17, від 02.09.2013 №3221/01-14/04-17, від 02.09.2013 №3222/01-14/04-17, від 02.09.2013 №3223/01-14/04-17, від 03.09.2013 №3251/01-14/04-17, від 03.09.2013 №3252/01-14/04-17, від 03.09.2013 №3253/01-14/04-17 повідомлено про неможливість проведення екологічного контролю.

Досудовим слідством встановлено, що посаду начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області у період часу з 21.02.2013 займав ОСОБА_2, який будучи допитаний 12.01.2016 у якості свідка повідомив контактний номер телефону НОМЕР_1 та адресу свого постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.02.2017 о 18год 47хв засобом телефонного звязку з мобільного №0996010550 на номер телефону №0503232828, як особистий номер, було викликано ОСОБА_2 на 9год 00хв 03.03.2017 для оголошення підозри у кримінальному провадженні №12014170000000345 від 07.08.2014 та допиту як підозрюваного. Проте, у вказані місце та час ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив.

В подальшому, 01.03.2017 о 15год 00хв повістка про виклик ОСОБА_2 до слідчого на 9год 15хв 06.03.2017 з метою оголошення йому підозри та допиту як підозрюваного у даному кримінальному провадженні вручена за його місцем проживання тестеві ОСОБА_3 Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_3 підтвердив факт проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та запевнив про її вручення. Не дивлячись на це, у вказані місце та час ОСОБА_2 до слідчого не зявився, про причини неявки не повідомив.

В подальшому, 07.03.2017 засобами поштового звязку через ВПЗ №3 Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» за місцем проживання ОСОБА_2 направлено повістку про явку до слідчого о 9год 15хв 13.03.2017, що підтверджується фіскальними чеками №№00001942700028 та 00001942600027. Проте, у вказані місце та час ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив.

З метою оголошення підозри ОСОБА_2 та допитові його як підозрюваного необхідним є здійснення примусового приводу до слідчого.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 143 КПК України передбачено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставления особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 не з»являється на виклик до слідого, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 136, 142, 143 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до старшого слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул. Г.Сковороди, 2-б, каб.214 на 14 год. 00 хв. 17.03.2017 року;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку невиконання ним законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко