Ухвала суду № 65638874, 31.03.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3310/16-к

Провадження № 1-кп/553/24/2017

У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю прокурора: Рябошапко Н.О.,

обвинуваченого : ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Веретельника О.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли 23 вересня 2016 року до суду згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області , а саме: обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №12016170030000885 від 08.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, для судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків. При цьому, звертала увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчої судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2016 року, закінчується 02 квітня 2017 року, а кримінальне провадження по суті не розглянуте, тому вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважається продовженим, в зв'язку з чим просила за доцільне вирішити питання про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не заперечував.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Веретельник О.І., не заперечував проти обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Як встановлено частиною 3 статті 331 КПК України, що за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію нс трок, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном застосування з 26.09.2016 року по 25.11.2016 року ( а.с.44-46).

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 було продовжено дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою терміном застосування з 18 листопада 2016 року по 15 січня 2017 року ( а.с.132).

Згідно ухвали суду від 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 було продовжено дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою терміном застосування з 29 грудня 2016 року по 26 лютого 2017 року ( а.с.176-177).

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року останньому продовжено дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою терміном застосування з 03 лютого 2017 року по 02 квітня 2017 року. ( а.с.198-199).

З даної ухвали вбачається, що строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 спливає 02 квітня 2017 року, в зв'язку з чим існує вірогідність звільнення обвинуваченого з-під варти до вирішення інших клопотань, передбачених чинним КПК України.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_1 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

Поряд з цим, прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про заміну законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3, оскільки остання неодноразово не з'являється за викликом до суду, що унеможливлює захист її неповнолітнього сина та у відповідності до вимог ст. 44, 488 КПК України просила провести заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - його матері ОСОБА_3 на Службу у справах дітей Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, оскільки обвинувачений виховувався у неповній сім'ї з матір'ю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти вказаного клопотання.

Захисник обвинуваченого проти даного клопотання не заперечував, оскільки неявка законного представника неповнолітнього обвинуваченого порушує права його підзахисного щодо неможливості продовження розгляду справи та подальшого утримання останнього під вартою.

Частиною 4 статті 44 КПК України визначено, що у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб зазначених у частині другій цієї статті.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 44 КПК України визначено, що як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі) а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім'ї, а також представники органів опіки та піклування, установ та організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Частиною 3 ст. 488 КПК України визначено, що у виняткових випадках, коли участь законного представника може завдати шкоди інтересах неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого, суд за його клопотанням, клопотанням прокурора чи за власною ініціативою своєю ухвалою має право обмежити участь законного представника у виконанні процесуальних чи судових дій або усунути від участі у кримінальному провадженні і залучити замість нього іншого законного представника.

З огляду на вказані вище обставини та приймаючи до уваги той факт, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 систематично не з'являється за викликом до суду, а саме 14- 15 березня 2017 року та 31 березня 2017 року, що призводить до порушення прав та законних інтересів її неповнолітнього сина - обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що остання підлягає усуненню від участі у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, змінивши її на Службу у справах дітей Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 315, 314-316, 369-372, 44, 488 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 10 год. 00 хв. 31 березня 2017 року по 10 год. 00 хв. 30 травня 2017 року .

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 31 березня 2017 року по 30 травня 2017 року включно.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні за №12016170030000885 від 08.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України про усунення від участі у кримінальному провадженні законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 замінивши її на Службу у справах дітей Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради - задовольнити.

Усунути від участі у кримінальному провадженні за №12016170030000885 від 08.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 замінивши її на Службу у справах дітей Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко