Ухвала суду № 65638811, 29.03.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/754/2016

Справа № 537/4164/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Шаповал М.С.,

прокурора Гаврильченка А.С.,

слідчого Мулявки С.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання директора ТОВ «Геарон» ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2016 року задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки. У кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 32015170090000037 від 14.12.2014 року, призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Геарон» (код ЄДРПОУ 36670932, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна), б. 3) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у ході фінансово-господарських взаємовідносин із ПОГ «Патріот» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану (код ЄДРПОУ 34863047) за період часу з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року та із ТОВ «КВ Трансфер» (код ЄДРПОУ 37466588) за період часу з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року. Проведення позапланової перевірки доручено Головному управлінню ДФС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4).

20.03.2017 року директор ТОВ «Геарон» ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розяснити судове рішення ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2016 року, а саме вказати терміни проведення працівниками ГУ ДФС у Полтавській області позапланової перевірки ТОВ «Геарон». Зазначити чи можливо по одній і тій самій ухвалі суду скласти два різні накази з різними термінами проведення позапланової перевірки ТОВ «Геарон», а також чи можливо повторно провести зазначену перевірку на підприємстві.

В судовому засіданні представник ТОВ «Геарон» ОСОБА_1 підтримала заяву про роз'яснення судового рішення. Просила суд її задовольнити.

Прокурор Гаврильченко А.С. та т.в.о. заступника начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення. Вважали, що зміст ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2016 року є зрозумілим, а питання, які просили роз'яснити, відносяться до порядку виконання судового рішення, не охоплювались його змістом, а тому судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Заслухавши учасників процесу, суд встановив.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Диспозиція вказаної статті передбачає обов'язок суду роз'яснити рішення.

Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті, тобто не змінюючи зміст відомостей і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зміст ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2016 року є чітким та зрозумілим.

А в вимогах директора ТОВ «Геарон» про роз'яснення судового рішення, фактично ставиться питання про надання судом оцінки правомірності дій працівників ГУ ДФС у Полтавській області, вчинених при його виконанні, що виходять за межі змісту судового рішення. Надання відповіді на питання, які ставить директор ТОВ "Геарон" в заяві про роз'яснення судового рішення, змінить його зміст.

Виконання рішення слідчого судді про призначення проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Геарон» повинно проводитись відповідно до положень чинного Законодавства, в тому числі КПК України, ПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити директору ТОВ «Геарон» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити директору ТОВ «Геарон» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про розяснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4