Вирок № 65638801, 30.03.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/113/2017

Справа № 537/1075/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., за участю прокурора Павлійчук К.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12017170110000424 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна та повторне таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

04.03.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись тим, що вдома нікого не було, здійснив крадіжку роутеру марки «Huawei WS319» s/n 533422AS41301535F білого кольору, вартістю 453,00 грн., який належить ОСОБА_1, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 07.03.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, скориставшись тим, що вдома нікого не було, здійснив крадіжку пральної машини марки «LG» модель F1048QD білого кольору вартістю 8371,00 грн., яка належить ОСОБА_1, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

24 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про примирення.

Згідно умов угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017170110000424 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_2 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471, 473КПК України сторони уклали угоду про примирення, згідно якої погодилися про те, що ОСОБА_2 повністю визнає свою винуватість у кримінальних правопорушеннях викладених у даному вироку суду, а саме, те що він скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України. Сторони угоди погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком шість місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та про те, що на підставі ст. 75 КК України, останній буде звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про примирення від 24 березня 2017 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2ст. 185 КК України, фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень викладених у даному вироку суду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_1 просила суд затвердити угоду про примирення укладену 24.03.2017 року між нею та обвинуваченим ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання визначене угодою сторін кримінального провадження.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим морже бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначенні ст. 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої злочином, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про примирення міри покарання, сторонами враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, наявність двох і більше пом'якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілої та відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, застосування при узгодженні сторонами в угоді про примирення міри покарання.

Крім того, судом встановлено, що угода про примирення від 24 березня 2017 року укладена між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє свої права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до цього у разі затвердження угоди судом.

Судом також встановлено, що укладання угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 та призначення останньому узгодженої міри покарання.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності дост.100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 374-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 24 березня 2017 року по кримінальному провадженню №12017170110000424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України у виді арешту строком 6 місяців;

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ пральну машину марки «LG» модель F1048QD білого кольору залишити власнику ОСОБА_1

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Обвинуваченому та потерпілій розяснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: І.І.Дядечко