Ухвала суду № 65638081, 28.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/13117/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/2068/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 26 28.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Іванової І.В.,Гуля В.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк», банк) звернулося до суду з позовом, вимоги якого уточнило в ході розгляду справи та просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 8 914,11 доларів США, 1 389 429,09 грн пені та 7136,47 грн - 3% річних від суми простроченої заборгованості.

Позов обгрутовувало тим, що 14 грудня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13 776 доларів США, терміном по 14 грудня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Позичальник систематично порушував умови кредитного договору, несвоєчасно виконував зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів (повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту) протягом строку дії кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 6 208,43 доларів CША, суми заборгованості за процентами по кредиту - 2 705,68 доларів США, загальної суми пені - 1 389 429,09 грн, загальної суми 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 7 136,47 грн. Вказану заборгованість банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку з боржника і поручителя.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому просила розірвати кредитний договір укладений 14 грудня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та нею.

В обґрунтування позову посилалася на те, що банком не було надано кредит, який передбачено умовами кредитного договору. Позичальник зобов'язався виконувати зобов'язання за умови надання кредиту, а дострокове повернення кредиту є суттєвою зміною обставин договору, на яку згоди позивач не давав, і яке обумовлено обставинами непереборної сили - світовою фінансовою кризою та військовими діями в України, які не могли бути передбачені сторонами, так як в кредитному договорі вони не врегульовані. Банк зі свого боку ініціював звернення з позовом до суду, чим, фактично в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору і стягує кошти одночасно і одноразово, але кредит не був наданий на умовах кредитного договору, у зв'язку з чим кредитний договір підлягає розірванню, а зобов'язання, що виникли, згідно з договором, припиняються.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 914,11 доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 7 136,47 грн та 148 000 грн пені, а всього 8 914,11 доларів США та 155 136,47 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 2 березня 2016 року рішення районного суду скасовано в частині часткового задоволення позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року Рішення апеляційного суду Київської області від 2 березня 2016 року в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасовано та справу у цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. В іншій частині вказане рішення, а саме в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, як з поручителя, залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «РОДОВІД БАНК» в позові. Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні її зустрічного позову, залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги посилання відповідача на те, що позивачем за основним позовом пропущені строки позовної давності, а також те, що позивачем був збільшений обсяг відповідальності без повідомлення поручителя.

Зазначила, що рішення в незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 систематично порушувались умови кредитного договору. Несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів (повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту) протягом строку дії кредитного договору призвело до виникнення заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що14.12.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір кредитний договір №33/АА-030.07.2.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13 776,00 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят шість) доларів, 00 центів, терміном по 14.12.2014 року.

Також згідно з п.4.2. Кредитного договору проценти за користування кредитами нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами, але не пізніше строку вказаного в п. 1.1. кредитного договору.

У відповідності до п.1.5. кредитного договору №33/АА-030.07.2 від 14.12.2007 року процентна ставка за користування кредитом становить 12,5% процента річних, та згідно додаткової угоди до кредитного договору процентна ставка становить 16 % процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №33/АА-030.07.2 від 14.12.2007 року.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.

Згідно з п.1.3 Договору поруки, Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Також і відповідності до п.3.2 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цього Договору, майном та грошовими коштами, па які можуть бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Банком були виконані умови кредитного договору, що підтверджується відповідною заявою на видачу готівки ОСОБА_2 № 1281116.

ОСОБА_2 систематично порушувались умови кредитного договору. Несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів (повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту) протягом строку дії кредитного договору призвело до виникнення заборгованості.

Згідно розрахунку наданого позивачем по кредитному договору у відповідача існує заборгованість, яка складається з суми заборгованості за кредитом 6 208,43 дол. США, сума заборгованості за процентами по кредиту - 2 705,68 дол. США, загальна сума пені 1 389 429,09 гри., загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 7 136, 47 грн.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів (правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку що, відповідач ОСОБА_2 не виконувала передбачених кредитним договором обов'язків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права ПАТ «Родовід Банк», які забезпечені порукою відповідача ОСОБА_3 і які підлягають до захисту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення заборгованість за договором у розмірі 8 914,11 дол. США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн. та розміром пені, яка була зменшена до основної суми заборгованості за кредитом 148 000,00 грн.

Відносно доводів про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав пропуску строку позовної давності суд колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі частини першої статті 252, частини першої статті 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частина перша статті 530 ЦК України містить загальне правило, згідно з яким якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас абзац другий частини першої статті 530 ЦК України містить норму, якою встановлено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В кредитному договорі сторони встановили як строк дії договору - до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань (п. 7.6 кредитного договору), так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк не пізніше 14 грудня 2014 року. Позичальник зобов'язався повернути одержані кошти не пізніше 14 грудня 2014 року, сплачувати банку нараховані проценти щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітнім, а також 14 грудня 2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. В ході розгляду справи позивач вказував на те, що кредит надавався до 14 грудня 2014 року.

Графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення графіку повернення кредиту та процентів за користування ним.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Останній платіж, згідно матеріалів справи здійснено 08.12.2011 року. Порушення відбулось у січні 2012 року, а з позовом звернулись - 15.12.2014 року - в межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення строків позовної давності позивачем, - спростовуються матеріалами справи.

Оскільки, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: