Постанова № 65637977, 20.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10276/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/284/17 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 382 20.03.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 22 грудня 2016 року о 2 годині 40 хвилин в пункті пропуску «Бориспіль» на напрямку «Відліт» під час оформлення рейсу № 4457 «ОСОБА_2 Шейх», громадянин України ОСОБА_1, який предявив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в ході перевірки якого виявлено порушення виїзду з тимчасово окупованої території України АР Крим 30.09.2016 року через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, що затверджений ПКМУ від 04.06.2015 року № 367 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП.

Постановою судді Мокіна О.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень.

На вказану постанову судді Мокін О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та помякшити стягнення, призначене судом. Зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, при винесенні постанови судом невірно зясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Вказує,що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, давати пояснення та висловлювати зауваження щодо змісту протоколу. Вважає, що захід адміністративного стягнення обраний з порушенням вимог закону, оскільки суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови судувід 23 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Висновки судді, які викладенні у постанові підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Разом з тим, при вирішенні питання про розмір штрафу суддя не в повній мірі врахував обставини справи та дані про особу, ьяка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, наслідки вчиненого ним правопорушення, суд вважає за можливе пом'якшити призначенеОСОБА_3 стягнення у виді штрафу до двосот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для забезпечення додержання правопорушником в подальшому законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко