Ухвала суду № 65637935, 15.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/4372/13-к Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.Провадження № 11-кп/780/25/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 48 15.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів О.В.Миколюка, А.М.Дриги,

при секретарях О.В.Ковтуненко, О.Л.Олійника,

з участю прокурора І.Ю.Пухи,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Магістраль- Будсервіс» в с. Крячки Васильківського району Київської області, не заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

засуджено за ч.1 ст.366 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк 2 роки та відповідно до ч.5 ст.74 КК України звільнено від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності. Також її визнано не винуватою у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.212 та ч.4 ст.358 КК України за відсутністю в її діях складу зазначених злочинів та виправдано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1 641 гривень 12 копійок.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працючого майстром виробництва ТОВ «Магістраль- Будсервіс» в с. Крячки Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

визнано не винуватим у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.358 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдано. Також вироком вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувалася в тому, що вона, будучи службовою особою - головним бухгалтером ТОВ «Магістраль- Будсервіс», вчинила ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, використала завідомо підроблені документи та вчинила службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплаченого за листопад 2010 року до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 2247298 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачувався у підробленні за попередньою змовою із ОСОБА_2 офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України.

В процесі судового розгляду прокурор змінив обвинувачення і виклав обвинувальний акт у новій редакції, за яким ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що згідно з наказом №41 ТОВ Магістраль-Будсервіс від 17.11.2008 року ОСОБА_2 призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ Магістраль-Будсервіс, і, будучи службовою особою субєкта підприємницької діяльності, за листопад 2010р. ухилилась від сплати податків в особливо великих розмірах, вчинивши службове підроблення та використавши завідомо підроблені документи, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, а ОСОБА_3 обвинувачується у підробленні офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за наступних обставин.

У листопаді 2010 року діяльністю ТОВ Магістраль-Будсервіс, відповідно до статутних документів, було будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд.

Головний бухгалтер ТОВ Магістраль-Будсервіс ОСОБА_2, в листопаді 2010 року, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ Магістраль-Будсервіс за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Крячки, вул. Кривова, 46, отримала від невстановлених досудовим розслідуванням осіб первинні фінансово-господарські документи, які свідчать про нібито здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ Магістраль-Будсервіс та ТОВ Євросонік, зокрема: договір №2510/10 купівлі-продажу від 25.10.2010 року, укладений між даними підприємствами (підписаний від постачальника ТОВ Євросонік від імені директора ОСОБА_5 та не підписаний з боку ТОВ Магістраль-Будсервіс директором ОСОБА_6Ю.), рахунки-фактури №05/11-1 від 05.11.2010, №10/11-3 від 10.11.2010, № 08/11-7 від 08.11.2010, № 09/11-5 від 09.11.2010, № 01/11-7 від 01.11.2010, видаткові накладні № 110810 від 08.11.2010, № 11107 від 10.11.2010, № 11058 від 05.11.2010, № 11022 від 01.11.2010, № 110910 від 09.11.2010 з підписами ОСОБА_3 у графі «Отримав» та податкові накладні № 110810 від 08.11.2010, № 11107 від 10.11.2010, № 11058 від 05.11.2010, № 11022 від 01.11.2010, № 110910 від 09.11.2010.

На підставі виписаних від імені підприємства ТОВ Євросонік видаткових накладних № 110810 від 08.11.2010, № 11107 від 10.11.2010, № 11058 від 05.11.2010, № 11022 від 01.11.2010, № 110910 від 09.11.2010 та податкових накладних № 110810 від 08.11.2010, № 11107 від 10.11.2010, № 11058 від 05.11.2010, № 11022 від 01.11.2010, № 110910 від 09.11.2010, які насправді даним підприємством не виписувались та не підлягали включенню до податкового кредиту підприємства, головний бухгалтер ТОВ Магістраль-Будсервіс ОСОБА_2, будучи службовою особою підприємства, завідомо знаючи про безтоварність вказаних операцій, використала вказані накладні у бухгалтерському та податковому обліку підприємства ТОВ Магістраль-Будсервіс та в порушення п.7.4.1, п.7.4 п.п.7.2.4, п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість включила до офіційних документів, а саме декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року з додатком №5 до неї (вх. №602061 від 21.12.10, вх. №584369 від 28.12.10, вх. №574919 від 13.12.10), операції по придбанню товарів у ТОВ Євросонік, які насправді не відбувалися, віднісши їх до графи податковий кредит, а саме: згідно з рядком 27 декларації, сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду листопад 2010 року складає 2820,0 гривень, хоча фактично вказана сума в листопаді 2010 року складала 2 250 118,41 грн., в результаті чого встановлено заниження загальної суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за листопад 2010 року в розмірі 2 247 298,41 гривень.

Таким чином, на думку прокурора, внаслідок своєї протиправної діяльності в листопаді 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Магістраль-Будсервіс, безпідставно завищила податковий кредит, що дало можливість зменшити податкові зобовязання зі сплати податку на додану вартість, і фактично не сплатити податок на додану вартість у розмірі 2 247 298,41 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, прокурором Кияниці Л.П. висунуто обвинувачення у тому, що вона, будучи службовою особою головним бухгалтером ТОВ Магістраль-Будсервіс, підробила підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_6 в графі Керівник ОСОБА_6Ю. податкової декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ Магістраль-Будсервіс за листопад 2010 року з додатком №5 до неї (вх. №602061 від 21.12.10, вх. №584369 від 28.12.10, вх. №574919 від 13.12.10) та подала її до Васильківської ОДПІ Київської області.

Таким чином, ОСОБА_2,будучи службовою особою- головним бухгалтером ТОВ Магістраль-Будсервіс, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, тобто, будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи шляхом внесення до них неправдивих відомостей.

Крім цього, прокурором Кияниця Л.П. обвинувачується у тому, що вона при складанні податкової декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ Магістраль-Будсервіс за листопад 2010 року з додатком №5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (вх. №602061 від 21.12.10, вх. №584369 від 28.12.10, вх. №574919 від 13.12.10) використала підроблені майстром виробництва ТОВ Магістраль-Будсервіс ОСОБА_3М, офіційні документи, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, а саме: видаткові накладні № 110810 від 08.11.2010, № 11107 від 10.11.2010, № 11058 від 05.11.2010, № 11022 від 01.11.2010, № 110910 від 09.11.2010 зйого підписом у графі Отримавпро нібито отримання в листопаді 2010 року від фіктивного підприємства ТОВ Євросонік товарно-матеріальних цінностей, які насправді не постачалися та не підлягали включенню до податкового кредиту підприємства, та вищевказаних податкових накладних, які насправді даним підприємством не виписувались та не підлягали включенню до податкового кредиту підприємства.

У подальшому підробила підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_6 в графі Керівник ОСОБА_6Ю. у податковій декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ Магістраль-Будсервіс за листопад 2010 року з додатком №5 (вх. №602061 від 21.12.10, вх. №584369 від 28.12.10, вх. №574919 від 13.12.10), 07.02.2011 року подала її до Васильківської ОДПІ Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45.

Отже, ОСОБА_2, будучи службовою особою головним бухгалтером ТОВ Магістраль-Будсервіс, використала завідомо підроблені документи, а саме: видаткові накладні про нібито отримання в листопаді 2010 року від фіктивного підприємства ТОВ Євросонік товарно-матеріальних цінностей, при складанні податкової декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ Магістраль-Будсервіс за листопад 2010 року з додатком №5 до неї (вх. №602061 від 21.12.10, вх. №584369 від 28.12.10, вх. №574919 від 13.12.10). Крім цього, використала завідомо підроблений документ - податкову декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ Магістраль-Будсервіс» за листопад 2010 року з додатком №5 до неї (вх. №602061 від 21.12.10, вх. №584369 від 28.12.10, вх. №574919 від 13.12.10) з підробленим підписом з наслідуванням підпису ОСОБА_6 в графі «Керівник ОСОБА_6Ю.» шляхом подання її до Васильківської ОДПІ Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використала завідомо підроблений документ.

Прокурором Кальніченко О.М. - майстер виробництва ТОВ Магістраль-Будсервіс обвинувачується в тому, що він в період часу з 01.10.2010 року по 17.12.2010 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробив офіційні документи, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, а саме: поставив свій підпис у графі Отримав видаткових накладних № 110810 від 08.11.2010, № 11107 від 10.11.2010, № 11058 від 05.11.2010, № 11022 від 01.11.2010, № 110910 від 09.11.2010 про нібито отримання в листопаді 2010 року від фіктивного підприємства ТОВ Євросоніктоварно-матеріальних цінностей, які насправді не постачалися, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

Суд визнав доведеним висунуте ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України обвинувачення у тому, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Магістраль-Будсервіс», підробила підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_6 в графі «Керівник ОСОБА_6Ю.» податкової декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ «Магістраль-Будсервіс» за листопад 2010р. з додатком №5 (вх.№602061 від 21.12.10, вх. №584369 від 28.12.10, вх. №574919 від 13.12.10).

Виправдовуючи ОСОБА_2 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд мотивував своє рішення тим, що в діях обвинуваченої відсутня обєктивна і субєктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оскільки органом досудового розслідування не доведено факту її обізнаності з фіктивністю ТОВ «Євросонік» та фактів несплати податку чи наявності у неї прямого умислу на ухилення від сплати податку на додану вартість.

Виправдовуючи ОСОБА_2 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд мотивував своє рішення тим, що в цій частині обвинувачення не містить жодних невідповідностей підписів чи печатки підприємства, чи наявності будь-яких доказів підроблених документів. Крім того, судом встановлено , що ОСОБА_2 сприймала усі надані їй документи, як реальні офіційні первинні документи, на підставі яких і вносила дані до бухгалтерських документів. А тому субєктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме умислу на вчинення злочину, не виявлено. Крім того, дії ОСОБА_2 по використанню податкової декларації ТОВ «Магістраль_Будсервіс», яку вона підробила, шляхом подання до Васильківської ОДПІ, охоплюються вчиненням нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і окремої кваліфікації не потребують.

Виправдовуючи ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, суд мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні не встановлено факту підроблення видаткових накладних фіктивного підприємства ТОВ «Євросонік» ОСОБА_3

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок у звязку з необґрунтованим виправданням обвинувачених, яким ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України, і призначити їй покарання: за ч.1 ст.366 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк 3 роки. Відповідно до ч.5 ст.74 КК України звільнити від призначеного покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу у звязку із закінченням строків давності; за ч.3 ст.212 КК України штраф у розмірі двадцять пять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно--розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк 3 роки з конфіскацією усього належного їй майна; за ч.4 ст.358 КК України штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточно покарання - штраф у розмірі двадцять пять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 тисяч гривень, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк 3 роки з конфіскацією усього належного їй майна. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців, а також задовольнити позов прокурора, заявлений у інтересах держави.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановленні вироку судом неналежно досліджені і необґрунтовано відхилені докази, які надані стороною обвинувачення і свідчать про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Зокрема, не звернута увага на те, що скасування податкового повідомлення рішення про нарахування заборгованості по сплаті до бюджету податків не є підставою для виправдання ОСОБА_7, на доведеність факту фіктивності ТОВ «Євросонік», що підтверджує доводи про неможливість підприємства поставляти продукцію ТОВ «Магістраль-Будсервіс».Також, в апеляційній скарзі зазначається про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової економічної експертизи на предмет дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Магістраль-Будсервіс» за листопад 2010року, позбавивши прокурора можливості довести винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів.

В запереченнях до апеляційної скарги захисник просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок без зміни.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу,обвинувачених та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі і докази, про вивчення яких заявлялося клопотання прокурором, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту апеляційної скарги, правильність встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та доведеність винуватості ОСОБА_7 у його вчиненні, в апеляційному порядку не оскаржується.

З пояснень обвинуваченої ОСОБА_7 в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції встановлено, що їй як головному бухгалтеру були надані первинні бухгалтерські документи, у тому числі і видаткові накладні ТОВ «Євросонік», у яких була відмітка ОСОБА_8 про отримання ним зазначеного товару. На підставі отриманих документів нею була складена податкова декларація, яка була подана до податкового органу. Підстав вважати, що отримані нею документи належать фіктивному підприємству чи зафіксовані в них операції мають безтоварний характер, у неї не було.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судових засіданнях судів різних рівнів пояснював про те, що він, працюючи майстром ТОВ «Магістраль Будсервіс» приймав вантажні автомобілі з щебенем та іншим товаром від ТОВ «Євросонік», ставив свій підпис у видаткових накладних про отримання товару. Неодноразово були випадки, що однією видатковою накладною «закривалась» великі партії товару, які привозилися десятками автомобілів на протязі тривалого часу. Про те, що водії автомобілів надавали йому видаткові накладні з реквізитами неіснуючого підприємства, йому не було відомо. Він вів облік надходження товарів у своєму робочому журналі і не ставив у видаткових накладних свій підпис про отримання товару без його наявності. Також вказує про те, що у разі безтоварності операцій, завод би зупинив свою роботу по виготовленню асфальту, але перебоїв у роботі підприємства не було.

Суд першої інстанції вірно оцінив надані сторонами докази у кримінальному провадженні і прийшов вірного висновку про те, що ними не спростовуються показання обвинувачених і не підтверджується висунуте обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.358 КК України.

Зокрема, жодним доказом не підтверджено, що головному бухгалтеру ТОВ «Магістраль Будсервіс» ОСОБА_2 чи майстру ТОВ «Магістраль Будсервіс» було відомо про фіктивність ТОВ «Євросонік», від імені якого були складені документи на отримання товару.

Жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_2 на ухилення від сплати податку на додану вартість за листопад 2010 року також прокурором не надано. Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що рішення повідомлення податкового органу про донарахування ТОВ «Магістраль-Будсервіс» податкових платежів за даний період скасовано в судовому порядку і за даними Васильківської ОДПІ заборгованість по сплаті податків за підприємством не рахується.

Також прокурором не доведено, що ОСОБА_3 не приймав товар, зазначений у видаткових накладних ТОВ «Євросонік», і ставив свій підпис у графі «Отримав» видаткових накладних ТОВ «Євросонік» без наявності товару, а ОСОБА_3 використала дані накладні з підписом ОСОБА_3 для складання податкової декларації, знаючи про їх безтоварність.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

На підтвердження доводів апеляційної скарги за клопотанням прокурора судом апеляційної інстанції досліджені наявні у матеріалах кримінального провадження докази.

Так, реєстраційні документи ТОВ «Магістраль-Будсервіс», банківські документи, виписки по рахунку грошових коштів, роздруківки про рух коштів, наказ про призначення ОСОБА_2 головним бухгалтером підприємства, свідчать про проведення господарської діяльності ТОВ «Магістраль-Будсервіс» під час перебування ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера і не підтверджують наявність вини обвинувачених у висунутому обвинуваченні.

Акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Магістраль-Будсервіс» від 17.08.2011 року та видане на його підставі повідомлення-рішення від 01.09.2011р. не можуть бути визнані допустимими доказами у кримінальному провадженні, оскільки їх неправомірність доведена в судовому порядку.

Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Євросонік» від 31.03.2011р № 337/23 6/37240875 не стосується обвинувачення, оскільки у ньому відображено дотримання вимог податкового законодавства підприємством за період з 01.01.2011р по 20.02.2011р.

Матеріали господарської діяльності ТОВ «Євросонік» та підтвердження фіктивності його створення не спростовують висновків суду про необізнаність обвинувачених про нікчемність підприємства.

Висновок почеркознавчої експертизи № 639 про те, що саме ОСОБА_2 здійснила підпис замість директора ТОВ «Магістраль-Будсервіс» у податковій декларації з податку на додану вартість підприємства за листопад 2010 року не є доказом предмету апеляційного оскарження.

Висновок почеркознавчої експертизи № 522 про те, що у 5-ти видаткових накладних ТОВ «Євросонік» за листопад 2010р. підпис у графі «Отримав» належить ОСОБА_3 про безтоварність проведених операцій не свідчить.

Відповідь з Васильківської ОДПІ про кількість працюючих на ТОВ «Магістраль-Будсервіс» з Ікв.2009р. по ІІ кв.2011р. доказового значення не має.

Також, акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Магістраль-Будсервіс» №779/22-01/35803675 від 13.06.2013р. з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Євросонік» за листопад 2010 р., проведеної за постановою прокуратури Київської області від 30.05.2013 р. не спростовує правильності висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на ухилення від сплати податків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, у тому числі порушення принципу змагальності сторін, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

У зміненій апеляційній скарзі в редакції від 07.11.2016р. також ставиться питання про призначення ОСОБА_2 більш суворого основного і додаткового покарання за ч.1 ст.366 КК України. Проте, жодних доводів про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винної внаслідок мякості апеляційна скарга не містить, а тому її вимоги не можуть бути задоволеними.

За таких обставин, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними а судове рішення законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: