Ухвала суду № 65637903, 23.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/871/17 Головуючий у І інстанції РудюкПровадження № 11-сс/780/150/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Говорухи В.І., Полосенка В.С.

при секретарі Шийці Ю.В., Олійнику О.Л.

з участю прокурора Грущака Д.М.

представника ПАТ

«Броварський завод пластмас» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Броварський завод пластмас» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та накладено арешт на обєкти нерухомого майна ПАТ «Броварський завод пластмас» ЄРДПОУ 00203594, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО 092762, що розташовані за адресою: бульвар Незалежності, 53, м. Бровари, Київська область.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Броварський завод пластмас» адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт обєктів нерухомого майна ПАТ «Броварський завод пластмас».

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що всупереч вимогам ст.ст.111,112,172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без участі особи, яка є власником майна ПАТ «Броварський завод пластмас». Крім того, ПАТ «Броварський завод пластмас» не належить до кола осіб, передбачених ст.170 КПК України, на майно яких може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Також, в ухвалі слідчого судді зовсім не обґрунтовано, з якою саме метою необхідно накласти арешт на обєкти нерухомого майна ПАТ «Броварський завод пластмас», що знаходяться за адресою: бульвар Незалежності, 53, м. Бровари, Київська область. Твердження слідчого судді про те, що існують реальні ризики відчуження зазначеного майна є нічим не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПАТ «Броварський завод пластмас» адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 07.03.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 Клопотання обґрунтоване тим, що 21.11.2016 року до прокуратури Київської області надійшла письмова заява від директора-розпорядника «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_4 про те, що працівник філії КП Новопетрівської сільської ради «Результат» діючи в інтересах службових осіб ПАТ «Броварський завод пластмас», попри заборону на здійснення будь-яких дій з реєстрації речових прав на нерухоме майно, вніс до державного реєстру речових прав відомості про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на комплекс, який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 53, чим спричинив останнім тяжкі наслідки.

01.12.2016 року прокуратурою Київської області вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201610000000588, та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». На підставі вказаної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 20.03.2015 року, прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» є ОСОБА_5

13.05.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» за результатами застосування процедури позасудового врегулювання, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», було набуто право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 06.08.2009 року між банком та ПАТ «Броварський завод пластмас», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович та зареєстрований в реєстрі за №856.

До іпотечного майна, на яке банком зареєстровано право власності, входить комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53.

ПАТ «Броварський завод пластмас», не погодившись з переходом іпотеки у власність банку, звернулося до господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним рішення про придбання предмету іпотеки, усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

30.08.2016 року Господарським судом Київської області за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «Броварський завод пластмас» ухвалено рішення у справі №911/2058/16, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29592505 від 13.05.2016 року щодо права власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 641104832106; номер запису про право власності: 14497621; скасовано запис про право власності 14497621 щодо права власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на комплекс, що знаходиться за адресою: бул-р Незалежності, 53, м. Бровари; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 684104832106, внесений 13.05.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_7

Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року та набуло законної сили.

Крім того, 01.07.2016 року судом розглянуто заяву ПАТ «Броварський завод пластмас» про забезпечення позову, яке задоволено та встановлено заборону приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та іншим державним реєстраторам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо зміни статусу спірного майна, яке знаходиться за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53 та вчинення будь-яких інших дій, повязаних з державною реєстрацією прав на це майно.

02.07.2016 року на підставі вказаної ухвали суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження «заборона на нерухоме майно».

На теперішній час вказаний запис про обтяження, не скасовано.

Однак, попри чинність вказаного обтяження, співробітником Філії КП Новопетрівської сільської ради «Результат» ОСОБА_10 на правах державного реєстратора внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53.

Набувши право власності на дане майно ПАТ «Броварський завод пластмас» отримав право ним розпоряджатись, зокрема відчужити третім особам. З метою збереження зазначених обєктів нерухомого майна та заборони його відчуження доцільно накласти арешт на зазначене майно, що знаходиться за адресою: бульвар Незалежності, 53, м. Бровари, Київської області.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та накладено арешт на обєкти нерухомого майна ПАТ «Броварський завод пластмас». Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни власника обєкта нерухомого майна ПАТ «Броварський завод пластмас» та відчуження третім особам, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Однак, із такими висновками слідчого судді погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та належним чином не мотивовані.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з п.п.1,2 ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Із судової справи вбачається, що слідчим суддею не було повідомлено представника ПАТ «Броварський завод пластмас» про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Також відсутні докази того, що представнику ПАТ «Броварський завод пластмас» було вручено чи надіслано копію ухвали слідчого судді.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення представнику ПАТ «Броварський завод пластмас» - адвокату ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Керуючись п.2 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави застосування арешту майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та без достатніх на те правових підстав задовольнив клопотання про арешт майна, а саме: обєктів нерухомого майна ПАТ «Броварський завод пластмас», що розташовані за адресою: бульвар Незалежності, 53, м. Бровари, Київська область.

У клопотанні слідчий обґрунтовує накладення арешту на майно п.п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

Згідно з п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

23.03.2017 року суду апеляційної інстанції прокурором було надано постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.03.2017 року, згідно якої ПАТ «Броварський завод пластмас», що знаходиться за адресою: бульвар Незалежності, 53, м. Бровари, Київська область, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №420161100000000588. Оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна (09.03.2017 року) вказана постанова винесена не була, відтак підстави для накладення арешту за п.1 ч.2 ст.170 КПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Із матеріалів кримінального провадження та судової справи вбачається, що на момент розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею у кримінальному провадженні №42016110000000588, внесеному до ЄРДР від 01.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, відсутній цивільний позов та не обґрунтовано розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Із матеріалів кримінального провадження, судової справи та пояснень прокурора вбачається, що у кримінальному провадженні №42016110000000588, внесеному до ЄРДР від 01.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, на даному етапі досудового розслідування жодній особі не було предявлено обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зазначено, на які саме індивідуально визначені обєкти нерухомого майна ПАТ «Броварський завод пластмас», що розташовані за адресою: бульвар Незалежності, 53, м. Бровари, Київська область, накладається арешт.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що журнал судового засідання від 09.03.2017 року не містить відомостей про час, номер та найменування процесуальної дії, що проводилися під час судового засідання та чітко не відображено моменту виходу слідчого до нарадчої кімнати і оголошення ухвали. Крім того, у матеріалах судової справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно матеріалів судової справи, слідчим до Вишгородського районного суду Київської області було подано клопотання про арешт майна на 32 аркушах, до якого входить копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 20.12.2016 року (а.п.15-20).

Крім того, у матеріалах судової справи наявна копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 10.03.2017 року (а.п.36-44).

Із журналу судового засідання від 09.03.2017 року вбачається, що слідчим суддею було досліджено вказані копії інформаційних довідок (а.п.45). Проте, є незрозумілим як слідчий суддя у судовому засіданні від 09.03.2017 року міг досліджувати копію інформаційної довідки від 10.03.2017 року.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними у розумінні ст.412 КПК України.

За ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту, накладеного на обєкти нерухомого майна ПАТ «Броварський завод пластмас» ЄРДПОУ 00203594, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО 092762, що розташований за адресою: бульвар Незалежності, 53, м. Бровари, Київська область.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Представнику ПАТ «Броварський завод пластмас» адвокату ОСОБА_2 поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Броварський завод пластмас» адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та накладено арешт на обєкти нерухомого майна ПАТ «Броварський завод пластмас», що розташовані за адресою: бульвар Незалежності, 53, м. Бровари, Київська область скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт обєктів нерухомого майна ПАТ «Броварський завод пластмас» ЄРДПОУ 00203594, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО 092762, що розташовані за адресою: бульвар Незалежності, 53, м. Бровари, Київська область.

Головуючий:

Судді: