Ухвала суду № 65637888, 24.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3383/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/1764/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 26 24.03.2017

УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року позов задоволено та визнано недійсним правочин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було залишено без руху, оскільки причини пропуску строку, такі як структурно-організаційні зміни в банку та скорочення штату були визнані не поважними та звернуто увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду для нього розпочався з 17 серпня 2015 року та закінчився 27 серпня 2015 року, а апеляційна скарга була подана лише 02 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано тридцятиденний строк на подачу повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та п'ятиденний строк на сплату судового збору в розмірі 3785 грн. 10 коп.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року, на адресу апеляційного суду 03 березня 2017 року надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3785 грн. 10 коп., а 09 березня 2017 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку банк знову ж таки посилається на структурно-організаційні зміни в організації роботи банку щодо подачі до суду позовів, апеляційних та касаційних скарг та скорочення штату.

Також банк зазначає, що юрисконсульт, який супроводжував дану цивільну справу, був звільнений на підставі наказу від 01 липня 2016 року, у зв'язку з чим супровід даної цивільної справи було закріплено за іншим юрисконсультом, який ознайомившись з матеріалами справи та не погодившись з висновками суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є заочне рішення суду й порядок оскарження такого рішення чітко визначений ст.. 232 ЦПК України. Зі змісту цієї статті вбачається, що відповідачем може бути оскаржено заочне рішення суду лише у випадку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої судом було постановлено відповідне судове рішення.

При цьому перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення починається з моменту постановлення, в даному випадку, ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2015 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення суду без задоволення. Таким чином перебіг строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду для ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розпочався з 17 серпня 2015 року та закінчився 27 серпня 2015 року, разом з тим апеляційна скарга подана була лише 02 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, представник банку з'являвся за викликом до суду першої інстанції у зв'язку із розглядом заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Ірпніського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року (судове засідання було призначено до розгляду на 06 листопада 2015 року).

Таким чином, зазначені обставини справи свідчать про те, що представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» знали та могли знати про постановлену ухвалу суду першої інстанції від 17 серпня 2015 року про залишення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення без задоволення.

Будь-які структурно-організаційні зміни, скорочення штату та передача справ від одного юрисконсульта до іншого не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки судом першої інстанції зроблено всі дії для належного повідомлення сторін по справі про наявність повного тексту оскаржуваного рішення суду.

При цьому, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» вважаю, що право відповідача на апеляційне оскарження рішення суду кореспондується із правом позивача отримати належне їм на підставі рішення суду у визначені цивільним процесуальним законом строки. В цьому полягає принцип юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми будуть застосовані.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень банку в апеляційному оскарженні рішення суду відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без поважних причин пропустило строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним правочину.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб