Ухвала суду № 65637802, 23.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1879/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/2203/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 23.03.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонероного товариства "Енергобанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Публічного акціонероного товариства "Енергобанк", треті особи: Товарна біржа "Іннекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна", про визнання недійсними результатів відкритих торгів ( аукціону ) та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Публічного акціонероного товариства "Енергобанк", треті особи: Товарна біржа "Іннекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" про визнання недійсними результатів відкритих торгів ( аукціону ) з продажу права вимоги Публічного акціонероного товариства "Енергобанк" за кредитним договором від 24 жовтня 2006 року, визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за цим правочином, за договором іпотеки та визнання недійсними договору іпотеки, договору поруки.

Посилаючись на порушення його прав споживача та, зокрема, положення ст. 110 ЦПК України, позивач, серед іншого, просив відкрити провадження за позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року провадження у справі відкрито з підстав, передбачених Розділом ІІІ, ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Публічне акціонероне товариство "Енергобанк" подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про повернення позову заявнику для подачі до належного суду.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в кв. АДРЕСА_1 ( а.с. 40 т. 2 ).

10 лютого 2017 року позивач по справі звернувся до суду із названим позовом ( а.с. 2-17 т. 1 ), посилаючись на порушення його прав споживача та положення ст. 110 ЦПК України, частина 5 якої визначає право позивача пред'явити позов за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п. 37 постанови №3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності ( стаття 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності ( стаття 110 ЦПК ) підсудна справа, належить виключно позивачеві ( частина чотирнадцята статті 110 ЦПК ).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Місцевий суд, на переконання апеляційного суду, у повній мірі дотримався вимог процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відтак, провадження у справі Києво-Святошинським районним судом Київської області відкрито з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила підсудності.

Окрім цього, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року даний позов залишено без розгляду за заявою позивача, законність та обгрунтованість якої учасниками процесу не оспорена ( а.с. 14 т. 2 ).

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали, зокрема, ст.ст. 57, 60, 93, 109, 113, 115 ЦПК України, є безпідставними.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що активом оскаржуваного аукціону є право вимоги за кредитним договором, позивач не є споживачем фінансово-кредитних послуг, про відсутність доказів місця реєстрації позивача, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Зазначені доводи, з точки зору суду другої інстанції, мають правове значення для вирішення спору по суті, а не для визначення підсудності заявлених позовних вимог.

Відтак, суд другої інстанції вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Окрім іншого, не можуть бути задоволені і вимоги апелянта про повернення позовної заяви ОСОБА_2, оскільки це питання віднесено до компетенції суду першої інстанції на певній стадії, оскаржувана ухвала відповідає вимог чинного цивільного процесуального законодавства, а 09 березня 2017 року вона залишена без розгляду ( а.с. 14 т. 2 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонероного товариства "Енергобанк" відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Публічного акціонероного товариства "Енергобанк", треті особи: Товарна біржа "Іннекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна", про визнання недійсними результатів відкритих торгів ( аукціону ) та визнання недійсними договорів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П.Коцюрба

Є.М. Суханова