Ухвала суду № 65637577, 28.03.2017, Тетіївський районний суд Київської області

28.03.2017 Справа № 380/449/17

Провадження по справі № 2/380/166/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує договірні зобовязання відповідно до умов договору № 15.2/АА-097.07.2 від 22.03.2007 року.

Позивач до позовної заяви подав клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно п. 13Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд може за наявності певних підстав лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статі 79 ЦПК України.

У клопотанні позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про його тяжке матеріальне становище, лише клопотання про відстрочення сплати судового збору в якому послався на те, що має велику кількість проблемних кредитів, однак коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом Банку, не вистачає на покриття судових витрат в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що по скільки позивачем не наведено та не подано достатніх доказів, які підтверджують неможливість сплати ним судового збору, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст.82, 210 ЦПК України ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2