Ухвала суду № 65637548, 31.03.2017, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №743/12/14-к

Провадження №1-в/377/7/17

31 березня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Ахутіній А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42013260000000049 від 18.06.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013, із змінами, внесеними згідно із Законом№ 222-VII від 18.04.2013), -

УСТАНОВИВ:

Вироком Славутицького міського суду Київської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 року, із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013 року) і йому призначено покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права обіймати посади судді і посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади, строком на три роки, та з конфіскацією усього належного йому майна.

24 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення вищевказаного судового рішення, в якій він просить розяснити чи у вироку суду враховано вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, а також чи у вироку суду враховано вимоги ч. 3 ст. 415 КПК України і яким чином вони виконані.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 та прокурор в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення відповідно до вимог ч.2 ст.381 КПК України.

Оскільки в судове засідання не прибули всі учасники судового провадження, то фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил ст. 107 ч. 4 КПК України не здійснювалось.

Суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про розяснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Обставини, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, зводяться до того, що обвинуваченому не зрозуміло чи враховано судом вимоги ч.5 ст.72 КК України та чи виконані судом при ухваленні вироку вимоги, передбачені ч.3 ст.415 КПК України, і яким чином вони виконані.

Розяснюючи вирок з приводу вказаних обставин суд зазначає, що при ухваленні вироку положення ст.72 КК України не застосовувались за відсутності підстав.

Крім того, при розгляді даного кримінального провадження судом було виконані вимоги ч.3 ст.415 КПК України і результати викладені у вироку суду.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1 про те, що суд при ухваленні вироку не застосовував положення ст.72 КК України за відсутності підстав. Вимоги ч.3 ст.415 КПК України виконані під час розгляду кримінального провадження і результати викладені у вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Н. Ф. Теремецька