Ухвала суду № 65636939, 21.03.2017, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2092/16-ц

Провадження № 2-з/376/8/2017

У х в а л а

"21" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: голова правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної наданням банківської послуги,про факт якої та умови її надання належно не було проінформовано користувача нею, припинення дії навязаних договірних зобовязань, розірвання договору про надання банківської послуги та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позивач, у порядку забезпечення позову, просить на період розгляду цивільної справи припинити нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій за кредитним договором SAMDNWC00002026188 (банківські рахунки № 4149 6258 0821 8802, 5168 7423 1089 5895, 4149 4374 0289 5492); не стягувати з банківських рахунків за його договорами про заощадження вклади «Мультивалютні»; зобовязати відповідача не відкривати без його відому нові рахунки на його ім'я; не змінювати розмір кредитного ліміту за кредитним договором SAMDNWC00002026188; не вчиняти будь-яких інших дій по стягненню з позивача коштів з інших джерел прибутків, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: голова правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної наданням банківської послуги, про факт якої та умови її надання належно не було проінформовано користувача нею, припинення дії навязаних договірних зобовязань, розірвання договору про надання банківської послуги та відшкодування заподіяної моральної шкоди. Позивач вважає, що дії відповідача позбавляють його прав, які закріплені типовим договором Банку, є несумлінними, спрямованими на затягування часу і заподіяння йому значної шкоди.

Суд вважає, що все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, узаяві заявником не зазначено відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Згідно ст. 151ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому необхідно забезпечити позов на період розгляду даної цивільної справи, шляхом припинення нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій (штрафів і пені) за кредитним договором SAMDNWC00002026188 (банківський рахунок № 5168 7423 1089 5895), який є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на період судового розгляду цивільної справи №376/2092/16-ц: припинити нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій (штрафів і пені) за кредитним договором SAMDNWC00002026188 (банківський рахунок № 5168 7423 1089 5895).

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3