Ухвала суду № 65636860, 25.01.2017, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/737/16-ц

Провадження № 2/376/397/2016

УХВАЛА

"25" січня 2017 р. рокусуддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши зауваження представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», третя особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити пошкоджену огорожу та дотримуватись правил добросусідства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» до ОСОБА_2, Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державних актів, проведення земельної ділянки у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.11.2016 року надійшла апеляційна скарга представника позивача за первісним ОСОБА_1, за якою він оскаржує рішення Сквирського районного суду Київської області від 25.10.2016 року у справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», третя особа : Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити пошкоджену огорожу та дотримуватись правил добросусідства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» до ОСОБА_2, Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа без самостійних вимог : Відділ Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державних актів, проведення земельної ділянки у попередній стан.

24.11.2016 року вказана справа направлена до Апеляційного суду Київської області для розгляду апеляційної скарги представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

На підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.12.2016 року справу , яка надійшла до Сквирського районного суду Київської області 23.01.2017 року, повернуто до суду для розгляду зауважень ОСОБА_1 від 04.11.2016 року та від 18.11.2016 року, щодо журналів судових засідань.

Розглянувши наявне зауваження та матеріали цивільної справи, у яких їх було подано, суд прийшов на висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, у звязку з пропуском строку їх подачі до суду.

Відповідно дост. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно положень ч.3ст.198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2016 року було проголошено вступну та резулятивну частини рішення суду та при цьому у залі судового засідання був присутній представник позивача за первісним позов ОСОБА_1

02.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами справи, а 04.11.2016 року та 18.11.20016 року подала зауваження, щодо журналу судового засідання.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку, що процесуальний закон повязує початок строку для подання зауважень з днем проголошення рішення суду, а не з днем отримання копії з журналу судового засідання чи ознайомленням зі справою.

Відповідно до ч.3ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на вищевикладене, та на те, що вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 25.10.2016 року, а зауваження подані лише 04.11.2016 року та 18.11.2016 року, суд вважає за необхідне зауваження представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на журнал судового засідання залишити без розгляду.

Додатково суд зазначає, що розглянувши матеріали цивільної справи, журнал судового засідання та прослухавши технічний запис судового засідання вважає, що технічний запис та журнал судового засідання відповідають вимогам ст.ст.197,198 ЦПК України та положенням Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України від 20.09.2012 року за №108.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Зауваження представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на журнал судового засідання у справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», третя особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити пошкоджену огорожу та дотримуватись правил добросусідства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» до ОСОБА_2, Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державних актів, проведення земельної ділянки у попередній стан - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3