Рішення № 6563665, 02.11.2009, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа  №  2-6/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02  листопада  2009  року    Широківський  районний  суд  Дніпропетровської  області  у  складі: головуючого  судді:       Шевченко О.В.,  

при  секретарі:                                 Гетьманенко О.І.,

за  участю:  

позивачки:                                        ОСОБА_1,

відповідача:                                      ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду в  смт. Широке цивільну  справу  за  позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_3    про  відшкодування  майнової  та  моральної  шкоди,  заподіяної  злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася  до  суду  з  позовом  до  ОСОБА_3    про  відшкодування  майнової  та  моральної  шкоди,  заподіяної  злочином,  та  просила  суд:

•   стягнути з ОСОБА_3  на  її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі  3000 грн.,  

•   стягнути з ОСОБА_3  на  її користь відшкодування майнової  шкоди  в  сумі   849,94  грн.

В  обгрунтування  позову  посилається  на  те,  що  відповідач  05.04.2006  року  о  20.00  годин  на  подвір’ї  домоволодіння  по  вул.  Глінки,  37,  в  смт.  Широке  на  ґрунті  особистої  неприязні  відповідач  наніс  їй  лопатою  два  удари  по  голові  та  два  удари  по  спині, що  спричинило  їй  тілесні  ушкодження  у  вигляді  черепно-мозкової  травми,  струсу  головного  мозку,  синця  правої  верхньої  кінцівки. На  лікування  вона витратила 151,70  грн.,  на  проходження  судово-медичної  експертизи  витратила  22,12  грн.  Через  вказані  події  вона  загубила  одну сережку,  вартістю  334  грн.  Також  01.05.2006  року  о  15.30  годин  біля  будинку  по  вул.  Глінки,  37,  в  смт.  Широке  відповідач  схопив  її  за  шию  та  сильно  здавив.  Їй  заподіяно  легкі  тілесні  ушкодження. На  проходження  судово-медичної  експертизи вона витратила  22,12  грн.. В  той  день  собака  відповідача  розірвала  її  індичку,  яка  коштує  120  грн.  На  отримання  правової  допомоги  вона  витратила          200  грн.  Внаслідок  протиправних  дій  відповідача  їй  було  заподіяно  моральну  шкоду  (відчувала  фізичний  біль,  страждала  через  втрачене  майно,  були принижені  її  честь  та  гідність),  яку  вона  оцінює  в  3000  грн.

В  судовому  засіданні  позивачка  свої  позовні  вимоги  та  їх  обгрунтування,  викладені  в  позовній  заяві,  підтримала  повністю,  просила  їх  задовольнити.

Відповідач   позов  не  визнав.  Заперечував  заподіяння  позивачці  майнової  і  моральної  шкоди.

Суд,  вислухавши  пояснення  сторін,  їх  представників, показання свідків, дослідивши  матеріали  справи  в  сукупності,    приходить  до   висновку ,  що   позовні  вимоги  позивачів  підлягають  частковому  задоволенню,  оскільки   відповідно  до  ст. 61  ч. 4  ЦПК  України  вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили, або  постанова   суду   у  справі  про  адміністративне  правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає  справу  про  цивільно-правові  наслідки  дій  особи,  стосовно  якої ухвалено вирок або постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та  чи  вчинені  вони  цією особою.

Як  встановлено вироком Широківського  районного  суду  Дніпропетровської  області  від   28.07.2009  року  (а.с.  121-122),  який  набув  законної  сили,  ОСОБА_3 було  визнано  винним  у  тому,  що  він  01.05.2006  року  о  15.30  годин  біля двору по   вул.  Глінки,  37,  в  смт.  Широке  сильно  стиснув  горло  позивачки  руками,  внаслідок  чого  їй  було  заподіяно  тілесні  ушкодження  легкого  ступеню  тяжкості (садна  на  шиї).  Твердження  позивачки  про  те,  що  відповідач  при  цьому  перебував  у  стані  алкогольного  сп’яніння,  що  собака  відповідача  знищила  чи  поранила  її  індика  спростовано  в  ході  судового  слідства  у  цій  кримінальній  справі  та  зазначено  у  вказаному  вироку  суду.  Що  стосується  епізоду  від  05.04.2006  року, на  який  посилається  позивачка  в  позові,  то    вироком Широківського  районного  суду  Дніпропетровської  області  від   28.07.2009  року  відповідача  в  цій  частині  виправдано  через  недоведеність  його  участі.

У  вироку  суду  було  встановлено  причинний  зв’язок  між  порушенням  правил  дорожнього  руху  та  наслідками, що  настали  від  дій  відповідача  01.05.2006  року.

Стаття 3  Конституції  України  визначає,  що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як  випливає  зі  ст. 1167  ч. 2 п. 1  ЦК  України,  моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральні  страждання  позивачки  через  події  від  01.05.2006 року  полягають  у фізичному  болю  від  стискання  горла  відповідачем,  знищення  її  індика. Оцінює  позивачка  відшкодування  моральної  шкоди  в  3000  грн.

Отже,  суд частково  погоджується  з  доводами  позивачів  про  заподіяння їй моральної шкоди.

Отже,  враховуючи  доведеність  вини  відповідача  лише  за  одним  епізодом,  зважаючи  на характер  тілесних  ушкоджень,  тривалість  фізичних  та  моральних  страждань  позивачки,  недоведеність  знищення  майна  позивачки,  як  і  його  страту  з  вини  відповідача,  керуючись  принципом  розумності  та  справедливості,  суд визначає суму  моральної  шкоди,  яка  підлягає  відшкодуванню  позивачці,  в  розмірі 300  грн.

З  відповідача  на  користь  позивачки  підлягає  стягненню  вартість  проходження  судово-медичної  експертизи (л.д.  19) на  підтвердження  наявності  тілесних  ушкоджень,  внаслідок  дій  відповідача  01.05.2006  року.

В  задоволенні іншої частини вимог  позивачці  відмовити через їх необґрунтованість.

Крім  того,  з  відповідача   підлягають  стягненню в  дохід  держави судовий  збір  у  розмірі   51  грн. та  витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  розмірі  30  грн.  на  користь  ТУ  ДСА  в  Дніпропетровській  області  На  підставі  викладеного, на  корить  позивачки  її  витрати  на  правову  допомогу  в  сумі  200  грн.,  керуючись  ст.ст. 23, 1168  ч. 2,   1167  ч. 2 п. 1  ЦК  України,  ст.ст. 88,  81  ч. 3 п. 3 ЦПК  України,  суд

ВИРІШИВ :  

Позов  ОСОБА_1   задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1   відшкодування моральної шкоди у розмірі  300 грн.,  відшкодування  майнової  шкоди  в  сумі   22,12  грн.,  судові  витрати  в  сумі  200  грн.  

В задоволенні іншої частини вимоги  позивачці  відмовити через їх необґрунтованість.

Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.  (р/рахунок 31410537700368).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТУ ДСА в Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.  (отримувач: УДК у Широківському районі Дніпропетровської області р/рахунок 31216259700367 код платника 22050000 код одержувача 23929773 МФО 805012 банк ГУДКУ у Дніпропетровської області).

Рішення  може  бути  оскаржене   в  апеляційному  порядку  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  подання  після  цього  протягом  20  днів  апеляційної  скарги.    

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у   строк, встановлений  статтею  294  ЦПК  України,  рішення  суду набирає законної сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    СУДДЯ                                                      О.В.ШЕВЧЕНКО