Ухвала суду № 65636475, 29.03.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1525/16-а

УХВАЛА

29 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, що діє як адміністративний суд, у складі:

головуючої-судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про роз'яснення постанови суду,

встановив:

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області (відповідач по справі) звернулося до суду із заявою, в якій просить роз'яснити постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2017 у справі № 373/1525/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення одноразової допомоги, а саме: роз'яснити постанову в частині зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2, одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням 3 групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850 у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме: на 22 березня 2016 року.

Посилається на те, що відповідно до Постанови КМ України від 21.10.2015 №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», а саме: п.9, МВС в місячний строк приймає рішення після надходження зазначених у п.8 цього Порядку документів про призначення або у випадках, передбачених п.14 цього Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови. Пунктом 10 зазначеної Постанови передбачено, що грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.

До суду сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає в силу ч. 3 ст. 170 КАС України, розглядові заяви.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови від 01.03.2016 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги: визнано протиправною відмову Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 3 групи інвалідності ОСОБА_2 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850. Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, 01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 15, нарахувати та виплатити ОСОБА_2, одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням 3 групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850 у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме: на 22 березня 2016 року.

Дана постанова не виконана, строк для подання її до примусового виконання не закінчився.

15.03.2017 представник відповідача - представник ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області - звернувся до суду із заявою про роз»яснення постанови суду від 01.03.2017, а саме пункту 3 резолютивної його частини. Заяву мотивує тим, що МВС, а не ГУ МВС України в Київській області приймає рішення про призначення чи відмову у призначенні грошової допомоги, і суд, фактично, прийняв рішення за Міністерство внутрішніх справ, не залучивши його в якості співвідповідача. Крім того, позивачу згідно наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 вже була призначена виплата одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що ГУ МВС України в Київській області не може виконати судове рішення, оскільки не має таких повноважень (є неналежним відповідачем), та є інше судове рішення про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги.

З врахуванням вимог ст. 170 КАС України, суд, роз»яснюючи судове рішення, не має права замінювати відповідача, залучати співвідповідача, змінювати підстави задоволення позову чи, в разі задоволення позову, відмовляти в його задоволенні з підстав, зазначених в заяві про роз»яснення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз»яснення постанови суду, що не позбавляє ГУ МВС України в Київській області з підстав, зазначених в заяві про роз»яснення, оскаржити цю постанову у встановленому КАС України порядку.

Керуючись ст.170 КАС України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. І. Керекеза