Ухвала суду № 65636441, 31.03.2017, Миронівський районний суд Київської області

31.03.2017 Єдиний унікальний № 371/1212/16-ц Провадження № 2-з/371/17/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду з 26 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа в якій позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, спричиненої ушкодженням його здоровя.

31 березня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль марки «Шевроле Авео», 2008 р.в., д.н.з. «АА 3914 НЕ».

Заяву обґрунтував тими обставинами, що невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не бажає відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

У статті 152 ЦПК України закріплено види забезпечення позову та обмеження щодо їх застосування. Згідно з положеннями частини 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд також повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування своєї заяви ініціатором забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач вказав причини, у звязку з якими потрібно його забезпечити.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір. Ціна позову складає 300000 гривень. Вказану суму коштів позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 16 березня 2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно у виді 2/3 частин квартири під номером 54 по вулиці Ухтомського, 28 міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, належних відповідачу ОСОБА_2.

Заявник у поданій заяві зазначив, що відповідач є власником транспортного засобу легкового автомобіля марки «Шевроле Авео», 2008 р.в., д.н.з. «АА 3914 НЕ».

Заявляючи вимогу про арешт належного відповідачу рухомого майна у виді автомобіля, заявник не врахував тих обставин, що заходи забезпечення позову у справі вжиті.

Вартості належного відповідачу майна у виді транспортного засобу заявник не вказав. Не навів обставин щодо недостатності застосованих заходів забезпечення позову. Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання щодо забезпечення позову з урахуванням співмірності позовних вимог.

Вказані обставини є підставою для відмови у вжитті заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Шевроле Авео», 2008 р.в., д.н.з. «АА 3914 НЕ» у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук