Ухвала суду № 65635344, 30.03.2017, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/908/17

У Х В А Л А

30.03.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративний позовом до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу № 46-К від 16.03.2017 року директора Природного заповідника «Древлянський» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення наказу № 9-0 від 06.02.2017 року та систематичне порушення трудової дисципліни.

Справа № 286/908/17 за вказаним позовом 30.03.2017 року передана на мій розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

28.03.2017 року мною було винесено ухвалу про повернення аналогічного позову ОСОБА_1 із-за не усунення його недоліків. У звязку із цим 30.03.2017 року ОСОБА_1 в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області вчинив конфлікт, внаслідок якого у мене сформувалось щодо позивача стійке негативне особисте переконання, що можливо впливатиме на мою обєктивність та упередженість при розгляді справи по суті. Тим більше, що у разі ухвалення мною рішення у справі не на користь позивача, це може викликати в останнього сумнів у моїй обєктивності та неупередженості.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст.20 ЦПК України, позиції Європейського Суду з прав людини вважаю правильним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 286/908/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В. І. Вачко