Рішення № 65635151, 29.03.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/392/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив ухвалити рішення про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком № 22 по вул. Бердичівській в с. Кодня Житомирського району Житомирської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що є власником зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстровані відповідачі, які тривалий час не проживають у даному будинку та факт їх реєстрації перешкоджає заявникові у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з названих вище підстав та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 (онука позивача) спрямувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, адже, як вказує, на даний час добровільно та самостійно знялась з реєстраційного обліку у спірному будинку. Відповідач ОСОБА_2 (колишня невістка позивача) у судове засідання не з'явилась, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про день та час слухання справи, та про причини своєї неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність учасників судового розгляду, які не з'явились, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними.

Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

Позивач є власником житлового будинку № 22 по вул. Бердичівській в с. Кодня Житомирського району Житомирської області, у якому станом на 21 лютого 2017 року також зареєстровані відповідачі (а.с.9-10).

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області 24 січня 2017 року (а.с.5), акту обстеження соціально-побутових умов проживання позивача за вказаною адресою від 23 січня 2017 року, складеного комісією названої сільської ради (а.с.6), та акту опитування свідків від 24 січня 2017 року (а.с.19) відповідачі зареєстровані але не проживають у спірному будинку з 15 квітня 2015 року.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2016 року,що набрало законної сили 19 квітня 2016 року (а.с.20), розірвано шлюбу між сином позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно наданої відповідачем ОСОБА_3 копії паспорта (а.с.17) убачається, що з 20 березня 2017 року вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 405 Кодексу, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає до задоволення на підставі наступного. Факт порушення прав позивача з боку відповідачів, у вигляді реєстрації у належному йому житловому будинку, в ході розгляду справи судом встановлено, а відтак вони підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" шляхом визнання даних відповідача такою, що втратила право користування спірною у даній справі нерухомістю.

До твердженню ОСОБА_3 про те, що у задоволенні позову слід відмовити, у зв'язку із самостійним добровільним її зняттям з реєстраційного обліку у спірному будинку, суд відноситься критично. Так, надана останньою в підтвердження даних слів копія паспорта, суд вважає, не може слугувати доказом цього, оскільки паспорт ОСОБА_5 містить відомості про реєстрацію за двома адресами (в тому числі за адресою спірного будинку) і не містить відомостей про зняття її з реєстрації у належному позивачеві житловому будинку. За таких обставин, даний доказ є неналежним.

Крім зазначеного, оскільки позов підлягає до задоволення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 640 гривень, тобто по 320,00 гривень з кожного із відповідачів. Окремо, суд звертає увагу позивача на тому, що солідарний порядок стягнення судових витрат, як того просив заявник, законом не передбачений (абзац 6 пункту 35 ПП ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16, ст. 405 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 10-11, ст. 60, ст. 88, ст. ст.212-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати такими, які втратили право на користування жилим приміщенням будинку № 22 по вулиці Бердичівській в с. Кодня Житомирського району Житомирської області:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в дольовому порядку в розмірі по 320 гривень з кожної.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян