Ухвала суду № 65635044, 31.03.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14597/16-а

Категорія 87

2-адр/295/1/17

УХВАЛА

Іменем України

31.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з Синюк А.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить доповнити резолютивну частину постанови в справі №295/14957/16-а, вказавши про необхідність проведення перерахунку із врахуванням також на довідки 18.10.2016 року за №15/4-51зі, надану Департаментом фінансово-облікової політики МВС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2016р., зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії, починаючи з 17.05.2016 року, з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум чотирьох матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, шести разових премій, трьох винагород за участь в АТО та разової премії за участь в АТО, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, згідно довідки №1912/29/01-2016 від 12.10.2016 року, виданої Управлінням внутрішніх справ України в Житомирській області, та довідки №830 від 18.10.2016 року, виданої Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для розяснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня довідка Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 18.10.2016 року за №15/4-51зі. Із зазначеними реквізитами є лише лист вказаної установи, відповідно до якого було направлено позивачу довідку №830 від 18.10.2016 року, посилання на яку міститься в резолютивній частині постанови суду.

Вищезазначене судове рішення викладене чітко, є зрозумілим, та ухвалене в межах позовних вимог, заявлених позивачем. Розяснення судового рішення із зазначенням в ньому довідки від 18.10.2016 року за №15/4-51зі суперечить матеріалам справи та призведе до зміни змісту постанови суду, що є неприпустимим, а тому заява не підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її отримання, через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя: С.М. Полонець