Ухвала суду № 65634330, 28.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/800/16-ц Провадження № 22-ц/795/314/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чигвінцев М. С. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - начальника відділу Філії «Чернігівське регіональне управління» ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Щорського районного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати дане рішення і ухвалити рішення про задоволення його позову.

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_6 й ОСОБА_7, у якому просило стягти з останніх солідарно 8538 доларів 54 центи США заборгованості за кредитним договором, що у гривневому еквіваленті становить 212097 грн 33 коп., і відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобовязань за укладеними сторонами кредитним договором і договором поруки у них перед позивачем станом на 13.07.2016 виникла вищевказана заборгованість, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 4433 долари 95 центів США і заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 4104 долари 59 центів США.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- висновок суду про відсутність у справі кредитного договору не є підставою для відмови у позові, т.я. у справі мається його копія і відповідачі не визнавали позов не з цієї підстави, а з інших підстав. Крім того, факт існування кредитного договору підтверджує те, що у судовому засіданні встановлено, що рішенням суду звернено стягнення на предмет застави, яким забезпечено кредитний договір між позивачем і ОСОБА_6,

- предмет застави по цей час не реалізовано у звязку з відсутністю на нього попиту. Тому заборгованість ОСОБА_6 й ОСОБА_7 за кредитним договором по даний час не погашено,

- наданий суду позивачем розрахунок заборгованості відповідачів за кредитним договором є належним і допустимим доказом, який відповідачі не спростували,

- при вирішенні справи місцевим судом помилково застосовано загальний строк позовної давності, т.я. кредитною угодою між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_6 передбачено 5-річний строк позовної давності для стягнення кредитної заборгованості, який ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропущено. Строк позовної давності по вимогах про стягнення спірної заборгованості з поручителя теж не пропущено, т.я. строк виконання основного зобовязання сплив 05.12.2012.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просили її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності і що кредитну заборгованість ОСОБА_6 й ОСОБА_7 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» погашено шляхом звернення стягнення на предмет застави, який перебуває в закладі у позивача. З цими висновками не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Рішенням Щорського районного суду від 07.07.2010 по справі № 2-223/2010 року з ОСОБА_6 й ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно стягнуто 7091 долар 01 цент США, що у гривневому еквіваленті становить 56160 грн 72 коп., з них: заборгованість по кредиту - у сумі 5720 доларів 18 центів США, за відсотками за користування кредитом 854 долари 11 центів США, неустойка 516 доларів 72 центи США, а також відшкодування судових витрат (копія цього рішення на а.с. 58). Дане рішення суду звернуто до виконання та фактично виконано у повному обсязі 08.04.2015, що підтверджується копіями виконавчого листа відповідного змісту, квитанції від 08.04.2015 про погашення заборгованості, розрахунків заборгованості за кредитним договором та копіями постанов державного виконавця ВДВС Щорського районного управління юстиції про закінчення виконавчих проваджень ВП № 21030044 від 29.05.2012 і ВП № 21030257 від 09.04.2015 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (а.с. 52, 126, 4-6, 119-120, 56).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Оскільки рішенням Щорського районного суду по справі № 2-223/2010, яке набрало законної сили й фактично виконано, з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитом, про яку йдеться у позові, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. Отже оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитом у сумі 4433 долари 95 центів США підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ч. 1, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Щорського районного суду від 12 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитом у сумі 4433 долари 95 центів США скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: