YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Сумська область

/

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Ухвала суду № 65632992, 10.02.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Дата ухвалення

10.02.2017

Номер справи

589/5730/15-к

Номер документу

65632992

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СУМИХІМПРОМ"

Справа № 589/5730/15-к

Провадження № 1-кп/589/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комплексної судово-хімічної та товарознавчої експертизи

10 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинувачених: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, представника цивільного позивача КП ШКЗ «Зірка» юрисконсульта ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження № 12015200000000103 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-хімічної та товарознавчу експертизи, мотивуючи тим, що під час судового розслідування встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 04.06.2015 здійснено огляд автомобіля ОСОБА_6 під час якого виявлено 6 бочок з пластифікатором «Едос» з загальною вагою 908 кг. (згідно накладної) та 1 мішок з пігментом червоного залізоокисного вагою 600 кг. (згідно накладної).

Під час вказаного огляду та подальших слідчих дій з 6 бочок пластифікатора «Едос» з загальною вагою 908 кг. (згідно накладної) та з 1 мішку пігменту червоного залізоокисного вагою 600 кг. (згідно накладної) вилучені зразки вказаних речовин, які були поміщені до паперового конверту та до пластикової пляшки об'ємом 1,5 літра відповідно.

У подальшому зразки вказаних хімічних речовин були направлені до Сумського Державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів, а вилучений пластифікатор «Едос» з загальною вагою 908 кг. (згідно накладної) та 1 мішок пігменту червоного залізоокисного вагою 600 кг. (згідно накладної) передані на відповідальне зберігання до військової частини 3022.

У подальшому директором ДП «Сумський державний науково - дослідний інститут мінеральних добрив» ОСОБА_7 надано відповідний експертний висновок, який був долучений до матеріалів кримінального провадження.

Однак, будучі допитаний під час попереднього судового засідання директор ДП «Сумський державний науково - дослідний інститут мінеральних добрив» ОСОБА_7 повідомив, що відповідно до технічних умов У6- 05766356,034-96 щодо пігменту залізоокисного та технічних умов щодо пластифікатора ЕДОС 2493-003-13004749-93 відбір зразків хімічних речовин повинен був відбуватись у спеціальні ємності та з різних частин тари та кількість речовини, яка надається на дослідження повинна бути суттєвою.

Тому, враховуючи зазначені обставини, прокурор вважає за доцільне призначити комплексну хімічну та товарознавчу експертизу для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Не заперечує проти зазначених уточнень учасниками кримінального провадження.

Вважає за необхідне на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка природа речовин, наданих на дослідження?

2. До якого роду (виду) належить надані на дослідження хімічні речовини?

3. Які марки виготовлених хімічних речовин?

4. Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад хімічних речовин наданих на експертизу технічним умовам (ТУ, ДСТУ) та якщо відповідає, яким саме?

5. Яке найменування та призначення хімічних речовин, наданих на дослідження?

6. Чи придатні дані хімічні речовини до використання за своїм цільовим призначенням?

7. Чи мають зазначені-хімічні речовини дефекти? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) речовин за наявності виявлених дефектів?

8. Які умови приймання, зберігання та відпуску вказаних хімічних речовин?

9. Яка вартість об'єктів дослідження (хімічних речовин пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС) як на території України, так і за її межами станом на 04.06.2015 року?

10. Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8, яким надати повноваження здійснити відбір зразків хімічних речовин - пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 04.06.2015 року та зберігаються, відповідно до постанови про визнання речовими доказами, як речовий доказ у військовій частині 3022, у спеціальні ємності, відповідно до вищезазначених технічних умов та у обємі, достатньому для надання експертного заключення.

Контроль за проведенням експертизи покласти на прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2, заперечує проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи, що проведено вже дві хімічні експертизи, це директором ДП «Сумський державний науково - дослідний інститут мінеральних добрив» ОСОБА_7, а також центральною заводською лабораторією КП ШКЗ «Зірка» проведені лабораторні дослідження хімічного складу вказаних речовин на предмет визначення хімічних властивостей та відповідності придатності державним стандартам, технічним умовам, та висновки цих досліджень надані відділом технічного контролю (ОТК).

А також проведена товарознавча експертиза № 889 від 03.09.2015 року експертом ОСОБА_9, який зазначив, що визначити ринкову вартість станом на 04.06.2015 р. не наданого на дослідження пластифікатора ЕДОС не видається за можливе.

Як пояснили свідки в судовому засіданні ціна товару визначена його власником КП ШКЗ «Зірка».

Проте, у разі якщо судом буде задоволено вказане клопотання, то вважає за необхідне також поставити експерту запитання: чи можливе використання пігменту залізоокисного для виробництва гарантованої якісної лакофарбової продукції станом на 04.06.2015 року?, яка вартість вказаного пігменту станом на 04.06.2015 р.?, а також допустити захисника для участі у відбору зразків хімічних речовин - пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, та проведенні експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_3, та ОСОБА_4, підтримують думку захисника ОСОБА_2,

Представник цивільного позивача КП ШКЗ «Зірка» юрисконсульт ОСОБА_5, покладається на розсуд суду та у разі задоволення клопотання вважає за необхідне поставити експерту запитання: яка вартість хімічних речовин - пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, з урахуванням якості і терміну їх зберігання станом на 04.06.2015 р.

Заслухавши сторони та розглянувши надані суду стороною обвинувачення матеріали хімічної експертизи директора ДП «Сумський державний науково - дослідний інститут мінеральних добрив» ОСОБА_7, та висновок хімічної експертизи ЦЗЛ КП ШКЗ «Зірка», суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки у процесі судового розгляду з'явилися суперечливі обставини щодо висновку хімічної експертизи, директора ДП «Сумський державний науково - дослідний інститут мінеральних добрив» ОСОБА_7, а тому обставини справи свідчать про доцільність отримання пояснень спеціалістів шляхом проведення комплексної експертизи, висновки якої мають істотне значення для належного дослідження доказів у кримінальній справі.

Суд вважає також необхідним поставити запитання експертам з урахуванням уточнених сторонами запитань, а також вважає доцільним допустити захисника ОСОБА_2, для участі у відбору зразків хімічних речовин - пігменту залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, та проведенні експертизи.

Заперечення захисника та обвинувачених не містять наявного обґрунтування щодо свого заперечення.

З огляду на необхідність забезпечення повноти та обєктивності дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що проведена судово-хімічна експертиза не дала чіткої відповіді на поставлені питання, суд вважає, що необхідно доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8, яким надати повноваження здійснити відбір зразків хімічних речовин - пігменту червоного залізоокисного та пластифікатора ЕДОС, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 04.06.2015 року та зберігаються, відповідно до постанови про визнання речовими доказами, як речовий доказ у військовій частині 3022, у спеціальні ємності, відповідно до вищезазначених технічних умов та у обємі, достатньому для надання експертного заключення.

Контроль за проведенням експертизи покласти на прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_1

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Призначити по кримінальному провадженню № 12015200000000103 комплексну судово-хімічну та судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Яка природа речовин, наданих на дослідження?