Ухвала суду № 65632496, 30.03.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/3475/17

Провадження №2-з/592/31/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд: визнати недійсним правочин від 20.05.2016 р. щодо розміщення його грошових коштів у сумі 158907 грн. на депозит ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Михайлівський»; зобовязати відповідача повернути йому його кошти у сумі 158907 грн. і відсотки нараховані на них; стягнути з відповідача на його користь 158907 грн. в рахунок подвійного відшкодування збитків за застосування обману; стягнути з відповідача на його користь 158907 грн. в якості компенсації за моральну шкоду.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, проспект Курський, 37/102 та на майно, що знаходиться у вказаній квартирі, а також просить накласти арешт на гроші відповідача у сумі 158907 грн. і відсотки на них, привласнені ОСОБА_2 і розміщені в банку «ПУМБ».

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в заяві про забезпечення позову не зазначено дані про реєстрацію квартири, на яку зокрема позивач просить накласти арешт, не додано доказів, які б підтверджували те, що вказана квартира зареєстрована і перебуває у власності відповідача ОСОБА_2

Крім того, у заяві про забезпечення позову не вказано докази, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров